Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1815/19

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А69-3591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" апреля 2019 года по делу N А69-3591/2018, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, далее - ГКУ "Госстройзаказ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852, далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 N 752/225/1-сн.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное извещение органа надзора о начале при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; ответчиком не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Административный орган письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1111719001712.

На основании поступившего 06.11.2018 извещения ГКУ "Госстройзаказ" о начале строительства объекта капитального строительства "Наружные инженерные сети и благоустройство к жилым домам в Южной части города Кызыла", находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Иркутская, должностным лицом административного органа, в период с 16 по 20 ноября 2018 года, проведена плановая проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов по данному объекту, в результате которой установлен факт несвоевременного направления извещения о начале строительства, о чём был составлен акт проверки от 20.11.2018 N 752/225/1-сн и что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2018 N 752/225/1-сн.

Постановлением и.о. руководителя административного органа от 26.11.2018 N 752/225-1-сн ГКУ "Госстройзаказ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ГКУ "Госстройзаказ", посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Грубых нарушений ответчиком требований к организации и проведению внеплановой проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность ее результатов, судом первой инстанции не установлено, ГКУ "Госстройзаказ" о наличии таковых не заявлено.

Отказывая ГКУ "Госстройзаказ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2018 о назначении административного наказания N 752/225-1-сн, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Статья 9.5 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом Кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, объекты незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, недвижимости относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно извещению о начале строительства от 02.11.2018 на объект "Наружные инженерные сети и благоустройство к жилым домам в Южной части города Кызыла" Мэрией г.Кызыла выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 02.11.2018 N RU/17302000-268-1.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что объект ""Наружные инженерные сети и благоустройство к жилым домам в Южной части города Кызыла" является объектом капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещении о начале таких работ.

Из извещения о начале строительства от 02.11.2018 усматривается, что застройщиком (заказчиком) объекта ""Наружные инженерные сети и благоустройство к жилым домам в Южной части города Кызыла" является ГКУ "Госстройзаказ", в связи с чем апелляционный суд полагает, что учреждение является ненадлежащим субъектом ответственности вмененного административного правонарушения.

Как было уже отмечено ранее, извещение о начале строительства датировано от 02.11.2018, вместе с тем, пункт 6 указанного извещения содержит указания на начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта заявителя по адресу г. Кызыл микрорайон Южный от 01.08.2018.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения общего журнала работ N 53-18 содержат записи о начале осуществления строительных работ 20.08.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 20.11.2018 N 752/225/1-сн, извещением о начале строительства от 02.11.2018, общим журналом работ N 53-18 по объекту ""Наружные инженерные сети и благоустройство к жилым домам в Южной части города Кызыла" подтверждается несоблюдение ГКУ "Госстройзаказ" обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ГКУ "Госстройзаказ", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии, при апелляционном рассмотрении дела, не заявлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенные административные правонарушения.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением, обществом в апелляционный суд представлено не было, и статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемых постановлениях определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в сумме 100 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 N 752/225/1-сн, правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2019 года по делу N А69-3591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева