Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-1830/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-44059/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-44059/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Доброходова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 350 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 12.06.2015 за период с 04.05.2017 по 12.07.2017 по полису ОСАГО серии ССС N 0704652160, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 309 руб. 94 коп. почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ляляскин Дмитрий Андреевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 350 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 12.06.2015 за период с 04.05.2017 по 12.07.2017 по полису ОСАГО серии ССС N 0704652160, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 309 руб. 94 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ляляскин Дмитрий Андреевич (далее - Ляляскин Д.А.).

31.01.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-44059/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 150 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 12.06.2015 по полису ОСАГО серии ССС N 0704652160, а также 3857 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 265 руб. 68 коп. почтовых расходов и 8571 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. 11.02.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что суд общей юрисдикции уже осуществил оценку фактических обстоятельств и установил размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом соразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств по отношению к реальным убыткам, причиненным потерпевшему. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований переоценивать установленные факты и взыскивать неустойку в большем размере, чем взыскано судом общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера, а также злоупотребления правом со стороны истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, приведенные в пунктах 86, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58). Заявитель обратил внимание на чрезмерность взысканной неустойки со ссылкой на размеры ставки рефинансирования Банка России, ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Отметил также, что истцом не приведено доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

Предприниматель и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ларина А.А. и Ляляскина Д.А.

Гражданская ответственность водителя Ларина А.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована у ответчика - страховой полис серии ССС N 0704652160.

В результате указанного ДТП водителю Ляляскину Д.А. причинен вред здоровью.

Ляляскин Д.А. (далее - потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2017 по делу N 2-2017/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляляскин Д.А. взыскано 500 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 03.05.2017, 3000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. штрафа, 500 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Между Ляляскиным Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 30.05.2018 N 323/18-К, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 04.06.2017 по 12.07.2017 к должнику - Обществу, которые должник обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 12.06.2015, виновником которого признан Ларин А.А.

Ответчик уведомлен о переходе прав требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2017 по делу N 2-2017/2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2017 по делу N 2-2017/2017, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума N 58.

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю по договору уступки права (цессии) от 30.05.2018 N 323/18-К.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право; по договору уступлены права, не связанные с личностью кредитора; условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право требования неустойки, связанной со спорным ДТП, перешло Предпринимателю на основании договора уступки права (цессии) от 30.05.2018 N 323/18-К, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Принятие Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 03.05.2017 по делу N 2-2017/2017, вопреки мнению заявителя, не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению указанного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и обязательство ответчика оплатить неустойку не противоречат друг другу. Взыскание по данному решению страхового возмещения не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом судом также учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал (должен был знать), что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 04.05.2017 по 12.07.2017 в размере 350 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неправильным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного максимальный размер неустойки, который может быть выплачен в рамках спорного страхового случая, составляет 500 000 руб.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2017 по делу N 2-2017/2017 с Общества в пользу потерпевшего взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 05.06.2016 по 03.05.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным является предъявление требования о взыскании 300 000 руб. неустойки, а не 350 000 руб.

Таким образом, за период с 04.05.2017 по 12.07.2017 неустойка составляет 300 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки за спорный период до 150 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив условия договора на оказание юридических услуг от 20.06.2018, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя отвечающими принципам разумности и обоснованности в размере 4500 руб., распределив указанную сумму между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов правомерно взыскано 8571 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3857 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 265 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Оснований для иных выводов по существу распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-44059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова