Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-2193/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А59-6051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигсан",

апелляционное производство N 05АП-2193/2019

на решение от 20.02.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6051/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигсан"

(ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008458),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

о взыскании пени по муниципальному контракту N 169/2014 от 31.12.2014 в размере 88 428 158 рублей и штрафа в размере 2 272 730 рублей,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигсан" (далее - ответчик, ООО "Бигсан") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 169/2014 от 31.12.2014 за период с 31.03.2016 по 13.06.2018 в размере 88 428 158 рублей и штрафа в размере 2 272 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 428 158 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 194 988 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что невозможность исполнения муниципального контракта N 169/2014 от 31.12.2014 ответчиком в надлежащий срок спровоцирована ненадлежащим исполнением Администрацией условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка N 87/2013 от 27.12.2013 по освобождению части земельного участка, на котором должны быть возведены предусмотренные контрактом здания, от существующей жилой застройки. Полагает, что в связи с отсутствием лимитов финансирования Администрация неправомерно отказалась от дальнейшей реализации муниципального контракта в одностороннем порядке при условии того, что в настоящее время на сумму аванса строительные работы выполнены в полном объеме. При этом считает, что вина ответчика в принятии Администрацией такого отказа отсутствует. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как последним не был выставлен счет по перечислению неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В заседание суда 24.04.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300002614000346 от 09.12.2014 между Администрацией (покупатель) и ООО "Бигсан" (продавец) заключен муниципальный контракт N 169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт.Южно-Курильск о.Кунашир (далее - контракт), предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" созданных в будущем 104 квартир общей площадью 5 463,82 кв.м, в том числе без учета балконов - 5 317,8 кв.м, в четырех 26-квартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.ЮжноКурильск, ул.Морская на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30 019 кв.м, в срок до 31.03.2016 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязуется в сроки, определенные настоящим контрактом, передать по актам приема-передачи квартиры.

Цена контракта составляет 454 546 113 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО "Южно-Курильский городской округ" и бюджета Сахалинской области (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Постановлением Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 23.05.2018 N 503 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 169/2014 от 31.12.2014.

В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец направил ответчику уведомление N 03-16-01/18-0 от 25.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 169/2014 от 31.12.2014 в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено ответчиком 01.06.2018, в связи с чем с 14.06.2018 на основании части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым, о чем 14.06.2018 в единой информационной системе закупок размещена соответствующая информация.

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта ответчиком своевременно не исполнил свою обязанность по передаче истцу предусмотренных пунктом 1.1 контракта квартир, последним были начислены пеня и штраф.

Претензиями от 27.04.2017 N 03-1652/17-0 и от 17.08.2018 N 03-2576/18-0 истец предложил ответчику добровольно перечислить начисленные суммы неустойки и штрафа.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон

Поскольку факт того, что в установленный пунктом 4.1.3 контракта срок (до 31.03.2016) квартиры указанные в пункте 1.1 настоящего контракта ответчиком не были переданы истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.4 контракта пени.

Довод ответчика, что невозможность исполнения муниципального контракта N 169/2014 от 31.12.2014 ответчиком в надлежащий срок спровоцирована ненадлежащим исполнением Администрацией условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка N 87/2013 от 27.12.2013 по освобождению части земельного участка, на котором должны быть возведены предусмотренные контрактом здания, от существующей жилой застройки, отклоняется в силу следующего.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (арендодатель) и ООО "Бигсан" (арендатор) был заключен договор аренды N 87/2013 земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30 019 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.ЮжноКурильск, ул.Морская.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации. Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства по контракту.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако в настоящем случае данное положение к ответчику не применимо, поскольку обязательства по договору аренды N 87/2013 и по муниципальному контракту N 169/2014 не являются встречными ввиду разного субъектного состава и оснований данных правоотношений.

Более того, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Бигсан" когда-либо ссылалось на обстоятельства о невозможности исполнения муниципального контракта либо о переносе сроков его исполнения в отношениях с Администрацией.

Администрация не отрицает то обстоятельство, что земельный участок был освобожден в нарушение пункта 3.3 договора аренды только 14.11.2016, однако, коллегия полагает, что оснований исключать период до 14.11.2016 из периода просрочки не имеется в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-5877/2017 по иску Администрации к ООО "Бигсан" о взыскании неустойки по муниципальному контракту установлен факт просрочки исполнения ООО "Бигсан" обязательств по аналогичным муниципальным контрактам N 13/2013 от 30.12.2013 и N 170/2014 от 31.12.2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах.

В свою очередь, такое нарушение ООО "Бигсан" срока исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой ответчиком застройки, и, как следствие, освободить земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу N А59-5877/2018, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что несвоевременное исполнение Комитетом своей обязанности по освобождению земельного участка обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 13/2013 от 30.12.2013 и N 170/2014 от 31.12.2014.

Довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием лимитов финансирования Администрация неправомерно отказалась от дальнейшей реализации муниципального контракта в одностороннем порядке при условии того, что в настоящее время на сумму аванса строительные работы выполнены в полном объеме, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 контракта покупатель перечисляет Продавцу предоплату в размере 30% от цены Контракта (стоимости квартир), после подписания акта, фиксирующего приступление Продавца к строительству жилого дома (жилых домов), в котором (ых) приобретаются квартиры, на площадке, завершение работы по разработке котлована (котлованов), устройству щебеночного основания (оснований) и возведению ленточного фундамента (фундаментов), в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта.

Окончательный расчет производится поэтапно:

60% от цены Контракта после ввода жилого дома или жилых домов, в которых приобретаются квартиры, в эксплуатацию в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или жилых домов;

10% от цены Контракта после подписания сторонами акта приема-передачи квартир, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты подписания актов приема-передачи квартир.

Следовательно, лимиты бюджетного финансирования связаны с фактическим исполнением обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика, и поскольку обязательства по строительству предусмотренных контрактом объектов ответчиком исполнены не были, денежные средства в 2016 и 2017 годах были перераспределены на действующие контракты, что подтверждается справкой о доведенных лимитах бюджетных ассигнований на финансирования контракта N 169/2014 на 2015 - 2018 годы.

При этом Администрацией была исполнена предусмотренная контрактом обязанность по перечислению предоплаты в размере 30% от цены Контракта, что подтверждается платежными поручениями N 831732 от 28.04.2015 на сумму 1 363 630 рублей, N 831731 от 28.04.2015 на сумму 134 999 370 рублей о перечислении аванса на приобретение квартир в рамках спорного муниципального контракта.

В свою очередь, ООО "Бигсан" при утверждении о том, что в настоящее время на сумму аванса строительные работы выполнены в полном объеме, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ коллегии не представило.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку с 31.03.2016 (момент возникновения просрочки по обязательству) по 13.06.2018 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) исходя из цены контракта в размере 454 546 113 рублей 44 копейки (пункт 2.6 контракта) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в "Вестнике Банка России" N 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 по настоящее время размер ставки рефинансирования Банка России составляет 7,75% годовых.

Однако поскольку апелляционный суд не может выходить за рамки исковых требований, то за указанный период взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и проверив расчет неустойки истца за период 31.03.2016 по 13.06.2018 в сумме 88 428 158 рублей, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки и ее минимальный размер для договора, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Апелляционной коллегией учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России - 7,25%, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, на чем настаивает апеллянт, им, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как последним не был выставлен счет по перечислению неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7.6 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) предусмотренных пунктами 7.4., 7.5, осуществляется Продавцом в течении 10 дней с момента получения предъявленного Покупателем счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. Покупатель вправе осуществить взыскание пени и/или штрафа в бесспорном порядке, без согласия Продавца, путем удержания суммы пени и/или штрафа при окончательном расчете с Продавцом.

В то же время из содержания претензии от 17.08.2018 N 03-2576/18-0 следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем предложения ответчику добровольно перечислить начисленную сумму неустойки на счет согласно названным в претензии реквизитам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2 272 730 рублей, судом первой инстанции удовлетворены не были. В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 по делу N А59-6051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бигсан" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко