Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1325/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-13129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2019) общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-13129/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1068601010796, ИНН 8601028559) при участии в деле в качестве третьего лица, бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", о возврате имущества,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) об обязании вернуть следующее оборудование: систему хранения предметных стекол и блоков 1110*470*1320 в количестве 5 шт.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 31.12.2008.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-13129/2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу в течение в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда в городе Ханты-Мансийске 5 штук систем хранения предметных стекол и блоков: металлическая конструкция с полимерным покрытием серого цвета, размерами 1110*470*1320 мм, имеет две двери, замок от несанкционированного доступа, состоит из 60 ящиков по три на выдвижной секции, которые перемещаются на роликовых направляющих, каждый ящик легко вынимается со своего места для работы вне шкафа; количество стекол 1,8 мм составляет около 45 000; если используются тонкие стекла 1,1 мм, то число стекол-препаратов возрастает до 75 000 стекол препаратов; общая стоимость 5 шт. систем хранения составляет 805 000 руб. Также с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Айсберг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности в отношении требований истца о возврате имущества, отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после окончания работ на объекте "Реконструкция существующего здания Ханты-Мансийского медицинского учреждения" товар передан истцу в марте 2009 года по акту приема-передачи. Истец товар принял, замечаний (претензий) по количеству и качеству переданного товара в адрес ответчика не направил, подписанный акт приема-передачи в адрес ответчика не направил. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От КУ "УКС Югры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 25.11.2008 между КУ "УКС Югры" (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Зоовет Центр" (прежнее наименование ответчика) (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 22/08 (далее - контракт) (т. 1 л. 89-95), по условиям которого поставщик должен поставить и передать государственному заказчику для комплектации объекта "Реконструкция существующего здания Ханты-Мансийского медицинского училища" оборудование и мебель, именуемые далее товар (пункт 1.1 контракта).

Место поставки: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 40 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 5 151 344 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

18.12.2008 года Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция существующего здания Ханты-Мансийского медицинского училища", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 40 (т. 2 л.д. 34-35).

Актом о приемке-передаче смонтированного оборудования N 1 от 25.12.2008, подтвержден факт передачи поставщиком государственному заказчику товара общей стоимостью 5 151 344 руб. с указанием, что оборудование смонтировано на объекте: "Медицинское училище, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 40" (т. 1 л.д. 113-134).

В указанном акте спорное имущество указано в строке 18.

Затем между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 31.12.2008 подписан договор ответственного хранения (далее - договор хранения) (т. 1 л.д. 59-60), по условиям которого хранитель должен принять от поклажедателя на временное ответственное хранение оборудование согласно перечня N 1 (т. 1 л.д. 61-66) и хранить его до востребования (пункты 1.1 и 1.4 договора хранения).

Также 31.12.2008 сторонами оформлен акт приема-передачи товара на сумму 4 142 089 руб., без НДС (т. 1 л.д. 67-74). Спорное имущество указано в строке 11 перечня N 1 и в строке 11 акта приема-передачи товара

Письмом от 07.02.2018 N 127 (т. 1 л.д. 75) истец обратился к ответчику с требованием вернуть систему хранения предметных стекол и блоков в количестве 5 шт. Дополнительно почтовой связью (т. 1 л.д. 79, 80) 28.03.2018 истец выставил ответчику претензию исх. N 1139 о возврате имущества.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение требования о возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 432, 886, 887, 889, 900 ГК РФ и условиями договора хранения, квалифицировал правоотношения сторон как хранение, установил, что реконструкция здания Ханты-Мансийского медицинского училища завершена и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2008 (т. 2 л.д. 34-25), то есть до заключения сторонами договора хранения - 31.12.2008, исходя из того, что договор хранения является действующим, пришел к выводу, что истец предъявил требования о возврате имущества в пределах срока исковой давности, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта принятия ответчиком на хранение спорного имущества, отсутствие доказательств его возврата ответчиком, удовлетворил требования истца о возврате спорного имущества.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из материалов дела, договор хранения заключен сторонами в письменной форме.

Применительно к обязательствам хранения существенным является условие об объекте хранения.

Согласно приложению N 1 к договору хранения и акту от 31.12.2008, в которых указано наименование имущества, количество и его стоимость, сторонами достигнуто соглашение об объекте хранения.

Таким образом, спорный договор хранения имеет все необходимые данные, предмет сторонами согласован, существенные условия определены, требование к форме договора исполнено, договор хранения подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возврате системы хранения предметных стекол и блоков в количестве 5 шт. Истребуемое оборудование указано в строке 11 перечня N 1 и в строке 11 акта приема-передачи товара, которые оформлены к договору хранения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция здания Ханты-Мансийского медицинского учреждения завершена и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2008 (т. 2 л.д. 34-25), то есть до заключения сторонами договора хранения - 31.12.2008.

Пунктом 1.4 договора хранения предусмотрен срок передачи имущества - 31.12.2008, а также определено, что срок хранения имущества определяется моментом востребования.

При этом, в обжалуемом решении верно отмечено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю, исчисляется с момента прекращения договора хранения (определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8862/10 по делу N А41-12461/09).

В данном случае договор хранения является действующим.

Требование к хранителю о возврате имущества предъявлено поклажедателем в письме исх. N 427 от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 75).

Доказательств более раннего обращения о возврате заявленного к истребованию имущества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО "Айсберг" в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, истец предъявил требования о возврате имущества в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него истребуемого имущества, так как оно передано истцу в марте 2009 года по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность подтвердить факт возврата поклажедателю спорного имущества.

Указанная обязанность ООО "Айсберг" не исполнена, ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи о возврате истцу спорного имущества, а также иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается на ООО "Айсберг".

Арбитражный суд отмечает, что суд первой инстанции в определением от 22.10.2018 предписывал сторонам и третьему лицу составить совместный акт обследования имеющегося у третьего лица имущества по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 40.

Вместе с тем, в результате совместного обследования в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 40, заявленное к истребованию имущество не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате имущества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2018 года по делу N А75-13129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич