Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2559/19

г. Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-44866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" (N 07АП-2559/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-44866/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К°" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН: 5407104740 ОГРН: 1025403203990) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (196084, г Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3 КОРПУС 3, лит.Б ИНН: 7810443243 ОГРН: 1167847240010) о взыскании 1 670 932 рублей 08 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Паутов Е.Н. по доверенности N 42/19 от 17.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К°" (далее - ООО "Рыжков и К°") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (далее - ООО "СГК-5") о взыскании суммы долга в размере 155 299 рублей 78 копеек, неустойки за период с 31.08.2018 о 06.12.2018 в сумме 1 515 632 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "СГК-5" в пользу ООО "РЫЖКОВ и К°" взыскана задолженность в размере 155 299 рублей 78 копеек, неустойку за период с 31.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 168 706 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 709 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГК-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наступлении обязанности ответчика по оплате работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможно определить период просрочки, поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.07.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Газопровод Омск-Новосибирск-Кузбасс участок 0-208 км. МГ Омск-Новосибирск DN 1200, участок 182-207 км. Барабинское ЛПУМГ", а заказчик обязался оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем выполнены работы на сумму 16 655 299 рублей 78 копеек, что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.5 договора и предполагает, что оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 на основании счета, в течение 30 дней.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение стороной договора своих обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку расчет в полном объеме за выполненные работы заказчиком не произведен, письменная претензия от 15.11.2018 (исх. N 834) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, кроме того, арбитражный суд усмотрел основания снижения начисленной истцом неустойки.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 31.08.2018; 05.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.09.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наступлении обязанности ответчика по оплате работ, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

Правовая неопределенность по периоду неустойки отсутствует, поскольку пунктом 2.5 договора связывает начало течения периода оплаты с подписанием актов КС-2.

Отсутствие в материалах дела, справки КС-3 и счета не является основанием для отказа в оплате работ фактически выполненных работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате.

Между тем, суд апелляционной ин станции отмечает, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Ответчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные Истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму задолженности на банковский счет Истца, тем более, что ранее Ответчик неоднократно производил оплату выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по договору.

Более того, закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев