Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-5779/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А81-302/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Краецкой Е.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5779/2019) индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2018 в виде резолютивной части по делу N А81-302/2018 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Хантуеву Дибиру Магомедовичу (ИНН: 301002842813, ОГРН: 304302223800067) о взыскании 145 588 рублей 67 копеек.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее - ИП Хантуев Д.М., ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2018 в виде резолютивной части по делу N А81-302/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А81-302/2018 принята Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 17.03.2018.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2018 по делу N А81-302/2018 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истёк 09.04.2018 (17.03.2018 + 15 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2018 по делу N А81-302/2018 подана ИП Хантуевым Д.М. в суд первой инстанции 16.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что о вынесенном решении стало известно от судебных приставов только 05.04.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Лабытнанги 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Хантуеву Д.М.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

К исковому заявлению Администрации города Лабытнанги приложена почтовая квитанция от 18.01.2018, подтверждающая факт направления копии искового заявления и приложенных к ней документов в адрес ответчика (л.д. 16).

В отсутствие нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением от 24.01.2018 исковое заявление Администрации города Лабытнанги принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ),

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Аналогичное требование предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в соответствии с которой исковое заявление, приложения к нему и поступающие в ходе рассмотрения дела документы подлежат сканированию сотрудниками суда и размещению на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет для общего доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 24.01.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Указанное определение направлено ИП Хантуеву Д.М. по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чупрова, д. 10 (л.д. 5).

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из единого государственного реестра физических лиц, в которой адресом регистрации указан: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чупрова, д. 10 (л.д. 52).

Более того, данный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Однако конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления.

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 62505273095406 имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 29.01.2018 и 01.02.2018.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе считать предпринимателя надлежащим образом начавшемся судебном процессе.

Кроме того, само определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, ИП Хантуев Д.М., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен было знать о принятом обжалуемом судебном акте.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не признаются Восьмым апелляционным судом уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

А.С. Грязникова