Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-6882/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-113414/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2019) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-113414/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (далее - ответчик, ООО "Городской центр экспертиз - Север") о взыскании 132 235,44 руб. задолженности по договору об оказании технической помощи (содействия) от 16.01.2018 N 42366/2017 (далее - Договор) и подписанному сторонами акту приёмки оказанных услуг от 29.11.2017 N 2.

Решением суда от 05.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Городской центр экспертиз - Север" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что услуги оказаны фактически ответчику в период с 15.11.2017 по 27.11.2017, что на три дня меньше заявленных истцом, в связи с чем их стоимость не могла превысить 105 788 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (Исполнитель) и ООО "Городской центр экспертиз - Север" (Заказчик) заключен Договор 42366/2017 от 16.01.2018 об оказании технической помощи (содействии) (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказать техническую помощь по сопровождению дефектоскопа на фазированных решетках HARFANG переданного Заказчику для выполнения диагностики участков технологических трубопроводов Рыбинской ЛПДС КРНУ АО "Транснефть-Западная Сибирь", а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

В соответствии с 3.5 Договора Заказчик производит расчет с Исполнителем в течении 20 банковских дней с момента получения Акта приемки оказанных услуг и счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

09.01.2018 ответчик от истца получил Акт приемки оказанных услуг N 2 от 29.11.2017 к Договору N 42366/2017 от 16.01.2018 на сумму 132 235,44 руб. (письмо ТЗС-01-04-01-30/39080).

22.01.2018 ООО "Городской центр экспертиз - Север" получены счета-фактуры к Договору N 42366/2017 от 16.01.2018 (письмо ТЗС-01-04-01-28/1516).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил претензию N ТЗС-01-22-21/17111 от 14.06.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются актом приемки оказанных услуг N 2 от 29.11.2017.

Представленный в материалы дела акт подписан заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО "Городской центр экспертиз - Север".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств оплаты услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А56-113414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас