Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-3711/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-47007/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-47007/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

7736035485, ОГРН 1027739820921, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказал.

Кроме того, суд отказал ООО "Генезис Трейд" в удовлетворении исковых требований.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 на ул. Историческая, дом 160, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Е147АС134, принадлежащего на праве собственности Назаркину П.А. (страховой полис ЕЕЕ N 1004100272, выдан АО "СОГАЗ"), и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак В192РА134, под управлением Нужнова А.А. (страховой полис ЕЕЕ N 1016892148, выдан АО "СОГАЗ"").

В результате ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак Е147АС134, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак В192РА134, что подтверждается извещением о ДТП от 17.08.2018.

20 августа 2018 года между потерпевшим Назаркиным П.А. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-56703, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 04.10.2018 N ЕЕЕ 1016889648 D N 002 на СТОА - ИП Алексеева А.А. по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.

Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, указав на несогласие с направлением на ремонт от 04.10.2018 N ЕЕЕ 1016889648 D N 002. Кроме того, истцом в указанном заявлении выражено несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой, истец просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки, без дополнительных условий.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е147АС134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3202-18 от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 10000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения АО "СОГАЗ" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, убытков и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, пришел к правомерному выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт от 04.10.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генезис Трейд" в апелляционной жалобе указывает, что в направлении на ремонт от 04.10.2018 N ЕЕЕ 1016889648 D N 002 не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 04.10.2018 N ЕЕЕ 1016889648 D N 002 на СТОА - ИП Алексеева А.А. по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, указав на несогласие с направлением на ремонт от 04.10.2018 N ЕЕЕ 1016889648 D N 002. Кроме того, истцом в указанном заявлении выражено несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой, истец просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки, без дополнительных условий.

Заявляя о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не конкретизировал заменяемые детали, вид и степень требуемых ремонтных воздействий, в отношении которых заявлено несогласие.

Вместе с тем, заявляя об осуществлении ремонтных работ в установленные законом сроки, истец обязан был представить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания, указанную в направлении.

Однако ни истцом, ни потерпевшим поврежденный автомобиль не был представлен на СТОА.

Доказательств, подтверждающих отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, также не представлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, направление действительно в течении 10 дней со дня получения направления, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим при приеме транспортного средства на ремонт.

Однако ООО "Генезис-Трейд" после получения направления транспортное средство на ремонт по указанному адресу не представило, а обратилось к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а затем к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде денежных средств с приложением экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств того, что истец или потерпевший в страховую компанию обращались за выдачей нового направления в материалы дела не представлено.

Направление на ремонт от 04.10.2018 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах 100 000 руб.

Вместе с тем, неуказание в направлении ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о нарушении страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, поскольку получив направление на ремонт истец мог представить автомобиль на СТОА в любое время в течение месяца со дня выдачи такого направления.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100000 руб.) не превышает страховую сумму, установленную экспертизой, проведенной по инициативе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, АО "СОГАЗ" неоднократно направлял ООО "Генезис Трейд" письма с указанием на необходимость представить поврежденное транспортное средство на СТОА согласно направлению (письма от 05.10.2018 N СГФ 01-2841, от 10.10.2018 N СГФ 01-2910, от 10.10.2018 N СГ-95013, от 15.11.2018 N СГФ 01-3271, от 13.12.2018 N СГ 122521, т. 1 л.д. 108-137).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, собственник поврежденного автомобиля Назаркин П.А. присутствовал при осмотре 17.09.2018 страховщиком транспортного средства, с перечнем выявленных повреждений был согласен, замечаний и возражений в процессе осмотра автомобиля от него не поступило, о чем свидетельствует его личная подпись в акте осмотра от 17.09.2018.

При этом истец, зная о месте и времени осмотра, на него не явился, то есть не воспользовался правом присутствовать при осмотре и представлять свои замечания по поводу выявленных повреждений транспортного средства.

09 октября 2018 года истец обратился с заявлением о направлении в его адрес акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО не содержит императивного требования о направлении копий акта осмотра и заключения независимой технической экспертизы потерпевшему. Потерпевший вправе обратиться к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а последний не вправе отказать в ознакомлении с данными документами.

Письмом от 10.10.2018 ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с актом осмотра в офисе Волгоградского филиала АО "СОГАЗ".

Однако истец в офис страховой компании для ознакомления с актом осмотра не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагая, что в настоящем случае, истец имеет право требования денежных средств в качестве страхового возмещения, в апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду необходимости рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Генезис Трейд" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13 марта 2019 года N 5614 за проведение экспертизы по делу N А12-47007/2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче надлежащего направления на ремонт.

Однако, из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес страховой компании следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств в данном случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 99 Постановление Пленума N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая установленные Законом об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в организации и проведении восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и необходимостью несения истцом расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки на СТОА для проведения ремонта не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, выдал надлежащее направление на ремонт в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб., а также расходов по направлению заявления в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-47007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, перечисленные по поручению N 5614 от 13.03.2019 на следующие банковские реквизиты:

Номер счета: 40702810126220000026

Банк получатель: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015207

Корр. Счет:30101810500000000207

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная