Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-27074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - Рязанцев И.А., представитель по доверенности от 25.05.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-27074/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу NА55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны (ОГРНИП 309631614500011, ИНН 631625252841) к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 1026303659359, ИНН 6373000188) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, г. Самара, муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Телешинин Игорь Герасимович, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Наиля Тальгатовна обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп., в том числе 10 739 844 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 4 041 132 руб. 08 коп. процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-27074/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-27074/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Герасимова Наиля Тальгатовна 26.12.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области N 125165 от 01.10.2018 сведений, содержащихся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов: договора от 25.08.200S г. N 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком, распоряжения КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области N 67 от 25.08.2008; разрешения на строительство N RU 63513000-14 от 26.08.2008; иные сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на имеющиеся или имевшийся у него объект недвижимости с кадастровым номером 63:21:0906014:135, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (копии регистрационного дела) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:21:0906014:135, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления Герасимовой Наили Тальгатовны о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Герасимова Наиля Тальгатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 г. по делу N А55-27074/2016 отменить. Рассмотреть заявление ИП Герасимовой Н.Т. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Взыскать с Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательное обогащение в размере 10739844 руб. 86 коп. Взыскать с Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016 г. в сумме 4 041 132 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что 12.02.2019 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 15.02.2019 г. была допущена к ознакомлению и установила, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, а также подписанное судьей определение суда от 25.01.2019 г. по делу N А55-27074/2016, с которым предварительно ознакомилась на официальном сайте суда, о чем отразила на своем ходатайстве, а также произвела фотокопирование последнего листа N 175 тома N 3 дела N А55-27074/2016, которое заканчивалось определением суда от 10.01.2019 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Основаниями для отмены решения в любом случае является не подписание решения теми судьями, которые указаны в решении, и отсутствие в деле протокола судебного заседания. Поскольку в материалах дела подписанное судом определение отсутствует, следует вывод о не подписании судом решения. Считает безусловным данные основании для отмены определения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на рассмотрение иска ИП Анпилова СМ. о взыскании с МУП "Стройзаказчик" и Администрации муниципального района Клявлинский в солидарном порядке убытков, а также на удовлетворение требований в части обращения взыскания задолженности с МУП "Стройзаказчик", суд обосновал судебный акт об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 322, 702,711, 740, 746, 758, 762 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежат применению в настоящем деле. Администрация не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком, ни субподрядчиком при строительстве спорного объекта. Отсутствие солидарной ответственности установлено судом при рассмотрении дела А55-11627/2010. Однако указанное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения отдельного иска к Администрации, как к лицу, получившему объект без каких-либо обязательственных отношений с лицом, его создавшим.

Вывод суда о несоответствии заявления требованиям ч. 1 ст. 311 АПК РФ аргументированы судом отсутствием наступления солидарной ответственности Администрации вне зависимости от указанных в заявлении предпринимателя вновь открывшихся обстоятельств, а именно представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что заказчиком работ по строительству спорного объекта, задолженность по которому была предметом рассмотрения дела А55-11627/2010, являлась Администрация, а также обстоятельств того, что впоследствии на основании этих документов Администрация зарегистрировала за собой право собственности на спорный объект. Суд посчитал, что вновь открывшиеся обстоятельства того, что фактически застройщиком объекта являлась Администрация, не являются существенными в соответствии с требованиями части 2 ст. 311 АПК РФ. Однако, именно это обстоятельство подтверждает факт того, что ИП Анпилов СМ. построил объект ошибочно не тому лицу, о чем подробно описано в заявлении.

Суд сослался на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела Истец не смог доказать, что ответчик приобрел имущество за счет ИП Анпилова С.М., что имущество приобретено Администрацией без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. ИП Анпилов СМ. построил за свой счет объект и передал МУП "Стройзаказчик" по акту приема-передачи от 04.04.2009 г. незавершенный строительством объект, поскольку ему не были известны обстоятельства того, что фактически застройщиком являлась Администрация. На дату вынесения решения суда по делу N А55-11627/2010 и по настоящему делу, у истца отсутствовали документы, положенные в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полученные Истцом новые документы из регистрационного дела Росреестра свидетельствуют о том, что застройщиком объекта являлась Администрация, с которой договор на строительство объекта не заключался. Представленные Администрацией на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что Администрация неосновательно обогатилась, получив безвозмездно имущество. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрация скрыла обстоятельства того, что она являлась застройщиком объекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Герасимова Наиля Тальгатовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, обосновывая заявление о пересмотре судебного акта, заявитель указал, что 11.10.2018 в ходе ознакомления с материалами дела N А55-9539/2018 ИП Герасимова Н.Т. установила, что согласно письму Управления Росреестра по Самарской области N 12-5165 от 01.10.2018 при государственной регистрации права собственности и Администрацией в качестве правоустанавливающих документов представлены:

* договор N 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.08.2008 г., заключенный КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области с Администрацией;

* распоряжение КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области N 67 от 25.08.2008 о предоставлении Администрации в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства акушерского корпуса, задолженность за оплачу которого являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу;

- разрешение на строительство N КС 63513000-14 от 26.08.2008, согласно которому застройщиком объекта, стоимость которого являлась предметом неосновательного обогащения в настоящем деле, является Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

Заявитель указал, что названные документы имелись у Администрации на момент рассмотрения дела N А55-27074/2016, однако, в материалы дела ответчиком представлены не были. У истца указанные документы отсутствовали, до момента ознакомления с ними 11.10.2018 в рамках дела N А55-9539/2018.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, отраженные в документах сведения, не могли быть известны ИП Герасимовой Н.Т. Истец полагает, что документы регистрационного дела подтверждают существенные обстоятельства, поскольку предметом исковых требований являлась стоимость строительства объекта, застройщиком которого фактически являлась Администрация, с которой ИП Анпилов С.М. договор на строительство не заключал.

Истец считает, что своевременное и добросовестное раскрытие Администрацией указанных доказательств при рассмотрении спора по существу в деле N А55-27074/2016 привело бы к принятию другого решения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Конкретный перечень вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимся обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на рассмотрение иска ИП Анпилова С.М. о взыскании с МУП "Стройзаказчик" и Администрации муниципального района Клявлинский в солидарном порядке убытков, а также на удовлетворение требований в части обращения взыскания задолженности с МУП "Стройзаказчик", Администрация не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком, ни субподрядчиком при строительстве спорного объекта, отсутствие солидарной ответственности установлено судом при рассмотрении дела А55-11627/2010, но указанное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения отдельного иска к Администрации, как к лицу, получившему объект без каких-либо обязательственных отношений с лицом, его создавшим, отклоняется, поскольку спор к Администрации уже рассмотрен, данные доводы уже исследованы.

Доводы апелляционной жалобы, что суд обосновал судебный акт об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 322, 702,711, 740, 746, 758, 762 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежат применению в настоящем деле, необоснованны, поскольку указание на данные нормы закона суд не обосновывает отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а указывает что установлено судом при вынесении решения по делу N А55-11627/2010.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в деле А55-11627/2010 исковые требования ИП Анпилова С.М. удовлетворены частично: с МУП "Стройзаказчик" в пользу ИП Анпилова С.М. взыскана стоимость выполненных ИП Анпиловым С.М. и не оплаченных МУП "Стройзаказчик" строительно-монтажных работ в размере 10739844 руб. 86 коп.; во взыскании стоимости проектных работ в сумме 11083170 руб. было отказано; в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области отказано. При повторном рассмотрении дела решением от 12.05.2012 с МУП "Стройзаказчик" было взыскано также 2 047 257 руб. 86 коп. неустойки. С учетом, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области не является стороной контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности. Суды пришли к выводу, что обязательство по оплате выполненных ИП Анпиловым С.М. в соответствии с условиями контракта работ должно быть исполнено заказчиком - МУП "Стройзаказчик".

Как установлено судом первой инстанции ИП Анпилов С.М. обратился с заявлением о признании МУП "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-24087/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Стройзаказчик". Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-24087/2012 требование ИП Анпилова С.М. в размере 12873684 руб. 73 коп., в том числе 10739844 руб. 86 коп. - основной долг; 2046757 руб. 86 коп. - неустойка, 87082 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов МУП "Стройзаказчик" в состав требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-24087/2012 МУП "Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-11627/2010 произведена замена взыскателя ИП Анпилова С.М. в деле N А55-11627/2010 на процессуального правопреемника - ИП Герасимову Н.Т.

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательно обогатилась за счет ИП Анпилова С.М., процессуальным правопреемником которого является ИП Герасимова Н.Т., поскольку приобрела имущество балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в 2014 году в казну Самарской области, Герасимова Н.Т. направила в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10739844 руб. 86 коп. на свой расчетный счет.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Герасимовой Н.Т. в арбитражный суд.

Иск Герасимовой Н.Т. к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области рассматривался в деле N А55-27074/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27074/2016 от 25.01.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении требований Герасимовой Н.Т. было отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции - отказывая в удовлетворении иска, суды указали следующее.

"Истец должен был представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество (объект строительства, по которому образовалась задолженность) за счет ИП Анпилова С.М., процессуальным правопреемником которого является истец, что приобретение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Кроме того, из смысла указанных норм права следует, что потерпевшим в обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, является собственник имущества, которое неосновательно приобретено ответчиком, либо лицо, обладающее вещными правами на такое имущество.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него титульного права на имущество, которое неосновательно приобретено ответчиком.

Поскольку право собственности на спорное имущество у ИП Анпилова С.М. не возникло, ИП Анпилов С.М. не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право требовать с ответчика неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015.

Кроме того, в соответствии с условиями 1.1., 2.1. соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП Анпиловым С.М. были переданы Герасимовой Н.Т. имущественные права на дебиторскую задолженность МУП "Стройзаказчик" в размере 12873684 руб. 73 коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-11627/2010, а не право требования к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательного обогащения в размере 10739844 руб. 86 коп., возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016 в размере 4041132 руб. 08 коп.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик приобрел спорное имущество за счет истца, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований".

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа и Верховный суд Российской Федерации в рассматриваемом деле N А55-27074/2016, сделали вывод о том, что Герасимова Н.Т. не обладает правом требования неосновательного обогащения с ответчика.

Суды отметили, что факты, установленные решениями судов по делу N А55 -27074/2016 и по делу N А55-9539/2018 свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные ИП Герасимовой Н.Т. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А55 - 9539/2018 строительство акушерского корпуса осуществлялось за счет средств областного и местного бюджета. Следовательно, факты установленные решениями судов по делу N А55 - 27074/2016 и по делу N А55 - 9539/2018 свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы, что Анпилов С.М. построил объект ошибочно не тому лицу, отклоняется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, муниципальный контракт был заключен в полном соответствии с законом и добровольным волеизъявлением сторон, доказательств иного не представлено.

Подрядчик ИП Анпилов СМ., осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно заключил муниципальный контракт (договор строительного подряда) на заранее известных ему условиях, где стороной контракта являлся именно МУП "Стройзаказчик". Таким образом, ввиду того, что Администрация не является стороной контракта, Арбитражный суд отказал в привлечении Администрации к оплате выполненных строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы, что при ознакомлении с материалами дела в материалах отсутствовал протокол и определение, следовательно они не подписаны, что является основанием для отмены решения суда в любом случае, отклоняются судебной коллегией.

Письменный протокол судебного заседания имеющийся в материалах дела от 22 января 2019 г. подписан и председательствующим, и секретарем. Доводы, что когда была ознакомлена с материалами дела в них отсутствовали протокол и определение, не может служить основанием для отмены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется письменный протокол и аудиозапись.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем файлы аудиозаписи судебного заседания сохранены в информационной системе арбитражного суда, не утрачены и представлены в материалы дела. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в апелляционной жалобе основанию не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для отмены определения по пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подписанием судьей, апелляционным судом признан несостоятельным, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представленные материалы дела содержат резолютивную часть определения суда первой инстанции от 22.01.2019, а также определение от 25.01.2019, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Л.Л. Ястремским. О том, что на момент ознакомления они отсутствовали в деле, не может служить основанием для отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-27074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов