Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-2827/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А50-36061/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-36061/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ" (ОГРН 1185958002427, ИНН 5914007946)

о взыскании задолженности по договору, законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания лига ЖКХ" (ответчик) о взыскании 124 197 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 121379,14 руб. по договору N Е-2983 от 01.06.2018 за август 2018 года и пени в сумме 2817,92 руб., рассчитанные за период с 19.09.2018 по 07.11.2018 на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.01.2019 года от истца поступило уточнение по иску, в котором последний просил взыскать 24 197,06 руб., в том числе задолженность за август 2018 года за поставленную в рамках договора электроснабжения N Е-2983 электроэнергию в сумме 21 379,14 руб., законную неустойку в виде пени, рассчитанную на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2018. по 07.11.2018 в сумме 2 817,92 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, так как заявлены в сторону уменьшения требований, следовательно, не ущемляют прав и интересов ответчика.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2019 Арбитражным судом Пермского края путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 04.02.2019.

Ответчик, ООО "УК лига ЖКХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на полную оплату задолженности, в том числе за август 2018 года по счету-фактуре 615/08/05472 от 31.08.2018 в размере 121 379,14 руб. Указывает на то, что в суд первой инстанции был направлен реестр платежей, подтверждающий оплату по договору и отсутствие задолженности, однако, данная информация судом и истцом оставлена без внимания.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчетов, а поэтому, по мнению ответчика, истец необоснованно утверждает, что указанный счет-фактура не оплачен. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 ст.272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным копии платежных поручений, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и исследованию в качестве доказательств не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между сторонами заключен договор электроснабжения N Е-2983, согласно которому истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязался продавать электрическую энергию и мощность потребителю (ответчик), а последний обязался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 - го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.5.2.4 договора).

Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Электроэнергия поставлялась в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии 72, 72\1, 72/2, 72/3, 72/4.

Неоплата ответчиком объема электроэнергии, потребленной в августе 2018 года (счет - фактура от 31.08.2018), несмотря на предъявление претензии от 01.10.2018 (л.д.14), послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов в исковой период и наличие долга подтверждены материалами дела, ответчик, утверждая, что долг оплачен, доказательства оплаты задолженности не представил. При этом судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что ответчик производил оплаты без указания целевого назначения платежей, которые были зачтены в соответствии со ст.522 Гражданского кодекса РФ, в счет ранее возникшего долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в управляемые ответчиком МКД, ее объем и стоимость подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии (данные показаний приборов учета), актом электропотребления, ответчиком не оспариваются.

Вследствие чего у ООО "УК Лига ЖКХ" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Вопреки утверждению ответчика, при том, что в дополнительном отзыве от 23.01.2019 на исковое заявление ответчик приводил возражения по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок и отсутствия задолженности на сумму 21 379,14 руб. за август 2018 года (ст.65, 67, 68, 9 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении (при наличии спора с истцом по разнесению платежей, ответчиком представлен только реестр платежей при отсутствии платежных документов). То есть факт прекращения обязательства на спорную сумму ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за ресурс истец предъявил ответчику требование о взыскании 2 817 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.09.2018 по 07.11.2018.

Возражений по расчету неустойки (размеру просроченной задолженности, периоду начисления) ни отзыв ответчика на иск, ни апелляционная жалоба не содержат (ст.65,9 АПК РФ), т.е. расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для вывода о том, что платежи учитывались истцом с нарушением положений ст.522, 319.1 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку не доказано обратного, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 21 379,14 руб. и неустойки в сумме 2 817,92 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544, 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 "Об электроэнергетике".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-36061/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева