Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-3064/19

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А66-17939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС74" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу N А66-17939/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Сибирский, дом 12, строение 8, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АКС74" (ОГРН 1117456010055, ИНН 7456005456; адрес: 455021, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ворошилова, дом 39, корпус 1, неж. помещение 2, 3; далее - ООО "АКС74") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 964 991 руб. 26 коп., а также договорной неустойки в размере 209 722 руб. 34 коп.

Решением суда от 21 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "АКС74" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, лишившее ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению подателя жалобы, в данной ситуации подлежит применению.

ООО "Энергопром" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "АКС74" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.11.2017 N 201 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Истец по универсальным передаточным документам (листы дела 14-75) передал ответчику товар, оплата которого покупателем произведена не полностью.

Поскольку ООО "АКС74" не оплатило товар в сумме 964 991 руб. 26 коп. ООО "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 964 991 руб. 26 коп.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам и подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 209 722 руб. 34 коп.

Правомерность начисления неустойки в данной ситуации податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, лишившего ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которая, по мнению подателя жалобы, в данной ситуации подлежит применению, подлежит отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из представленного ООО "АКС74" в материалы дела ходатайства (лист дела 115) следует, что ответчик получил определение суда от 08 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания.

Следовательно, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера договорной неустойки и представить в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки.

Соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик получил определение суда от 16 января 2019 года об отложении судебного заседания на 15.02.2019 лишь 15.02.2019, чем нарушены нормы процессуального права, также подлежит отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик получил определение суда о принятии искового заявления по настоящему делу, следовательно, имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, что ответчиком не было сделано.

Доказательств того, что меры по самостоятельному получению информации не могли быть приняты ответчиком в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

Следовательно, в такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу N А66-17939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов