Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. N Ф01-3475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-49354/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-49354/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (ОГРН 1027700430889) к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности и неустойки,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании 15 612,33 руб. задолженности за поставленные в марте, апреле 2018 года коммунальные ресурсы по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества N 01-11-52-01-120, 1576,40 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 25.10.2018 и далее день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт занятия ответчиком спорных помещений.

Обращает внимание суда на направление ответчиком отзыва за пределами установленного в определении суда первой инстанции срока. В связи с чем, не согласился с тем, что отзыв ответчика принят судом к рассмотрению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены: договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2017 N ЗВО-2; акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании: договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2017 N ЗВО-2; акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, представленных истцом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес АО "Славянка" договор N 01-11-52-01-120 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, предметом которого является возмещение ответчиком затрат истца на содержание имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 4 в/г N 11 управление инв. N16 (помещения NN 6, 16, 23, 25, 29, 37, помещение подвального этажа) (пункт 1.1 договора).

В мае 2018 года истец выставил в адрес ответчика платежные документы на возмещение затрат по договору N 01-11-52-01-120 за март, апрель 2018 года.

Ответчик оплату не произвел, и по расчету истца задолженность за март, апрель 2018 года составила 15 612,33 руб., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику спорных помещений, и как следствие обязанности по возмещению истцу затрат по содержанию имущества.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре от 19.02.2018 N 01-11-52-01-120. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции представленный истцом договор N 01-11-52-01-120 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества ответчиком не подписан.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование (ни договор безвозмездного пользования, ни акты приема передачи нежилых помещений, подписанные сторонами, ни иные подтверждающие документы).

Ссылка истца на акты от 25.07.07.2017 от 26.07.2017 N 1, 2, план помещений, удостоверенный подписью представителя ответчика, не могут служить доказательством принадлежности ответчику на каком-либо праве спорного имущества.

Таким образом, факт передачи спорных помещений в законное пользование ответчика ничем не подтвержден и оснований полагать, что АО "Славянка" является потребителем услуг и обязано их оплачивать в силу закона, либо договора, у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу А43-24184/2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано в иске о взыскании с АО "Славянка" задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года по договору на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества N 01-11-52-01-120, из-за документального подтверждения передачи ответчику спорных помещений.

ФГБУ "ЦЖКУ" в апелляционной жалобе не согласилось с принятием судом первой инстанции представленного ответчиком отзыва, указав, что тот поступил за пределами срока, установленного арбитражным судом.

Согласно частям 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 5 определения от 13.12.2018 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику, в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а пунктом 6 установлен срок для представления дополнительных документов - не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Возражения на исковое заявление представлены ответчиком 24.01.2019, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Представленные возражения имели непосредственное значение для разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент ФГБУ "ЦЖКУ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-49354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова