Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-2319/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2019 г. N Ф03-2801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А51-21932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

общества с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест",

апелляционное производство N 05АП-2319/2019

на определение от 28.02.2019 о распределении судебных расходов

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21932/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (ИНН 6686068674, ОГРН 1156658053540)

о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест": Антипов Е.С., доверенность от 12.04.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту - ГУ УПФ по Ленинскому району, Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (далее - общество, ООО "Взрывпроминвест") финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по рассматриваемому делу Пенсионному фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Взрывпроминвест" финансовых санкций.

18.02.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ГУ УПФ по Ленинскому району г.Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.02.2019 с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, судом не были учтены характер оказанных услуг и правовой ситуации, исходя из природы правоотношений сторон, разрешение которой требовало специальных юридических познаний в сфере пенсионного законодательства, бухгалтерской отчетности, процедур взаимодействия между пенсионным фондом и страхователями. Представитель общества с целью подготовки правовой позиции по делу должен был изучить представленные в Пенсионный фонд сведения за 2016, 2017 годы в отношении всех застрахованных лиц, что потребовало от него затраты значительных временных ресурсов.

Таким образом, считает, что отсутствуют основания для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Управление Пенсионного фонда по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что при вынесении судебного акта необходимо учесть, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов, не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, а не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.04.2019 до 29.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме состоялось в пользу ООО "Взрывпроминвест", с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает, что общество имеет право на компенсацию ему понесенных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N 4, кассовый чек ООО "ВостокБизнесПартнер" от 13.02.2019 N 00001, расходный кассовый ордер от 13.02.2019 N 52.

Согласно пункту 1.1. договора по оказанию юридической помощи от 01.11.2018, заказчик (ООО "Взрывпроминвест") поручает, а исполнитель (ООО "ВостокБизнесПартнер") принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению административного органа о взыскании финансовых санкций (за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного медицинского страхования за июль 2017 года), а также выполнять любые другие действия, необходимый для выполнения обязанностей по договору.

В исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., исполнитель обязуется (пункт 1.3. договора):

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, по требованию заказчика, дать предварительное заключение (устное, письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,

- провести работу по подбору/сбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и подтверждающие полномочия исполнителя,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, знакомиться с материалами дела в суде,

- подготовить и подать в суд соответствующее возражение на исковое заявлении и иные необходимые процессуальные документы,

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- получении судебных актов (решений, постановлений, определений), исполнительных документов и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной части в размере 15 000 рублей.

Представленные квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N 4, кассовый чек от 13.02.2019 N 00001, расходный кассовый ордер от 13.02.2019 N 52 подтверждают факт несения ООО "Взрывпроминвест" расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг ООО "ВостокБизнесПартнер".

Таким образом, документально общество подтвердило судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы в общей сумме 1 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заявление Пенсионного органа о взыскании финансовых санкций за непредставление обществом в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года в размере 500 рублей рассматривалось в Арбитражном суде Приморского края в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Пенсионного фонда представителем общества был подготовлен письменный отзыв с приложением обосновывающих документов. Также было составлено заявление о составлении мотивированного решения.

При этом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, заявителем документально не подтверждено совершение представителем общества ряда действий, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 01.11.2018, таких как дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; консультирование заказчика по всем имеющимся в связи с судебным процессом вопросам; ознакомление с материалами дела в суде; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя общества за оказание услуг по подготовке отзыва на заявление, его направлению Пенсионному фонду являются завышенными.

При этом судебная коллегия учитывает относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, рассмотрение дела в упрощенном порядке и полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскать с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Пенсионного фонда о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда и отсутствии такой статьи расходов, как оплата судебных расходов, что не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю услуг представителя, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-21932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина