Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-13825/19

г. Москва

06 мая 2018 г.

Дело N А40-122640/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-840) в порядке упрощенного производства по делу N А40-122640/18,

по исковому заявлению Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ОГРН 1057710067161; ИНН 7710474791, адрес: 125009, г Москва, ул Тверская, д 8 к 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания СТРОЙ-ТЕК" (ОГРН 5147746364398; ИНН 7727849047, адрес: 117628, г Москва, ул Куликовская, д 12, оф 524А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК Строй-ТЕК" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173200002617000038 от 07.06.2017 в размере 331.925 руб.

Решением суда от 11.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - подрядчик, истец) и ООО "МСК Строй-ТЕК" (далее - заказчик, истец) был заключен государственный контракт N 0173200002617000038 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 20 по адресу: г. Москва, пер. Ослябинский, д. 2 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1.262.673 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ по контракту по 07.08.2017.

Срок действия контракта до 20.11.2017.

Работы по контракту в срок ответчиком не выполнены, отчетная документация не представлена.

Ответчику неоднократно сообщалось о невыполнении в срок своих обязательств (письма от 22.06.2017 N 27-04-4598/7, от 02.08.2017 N 27-04-5705/7, от 23.08.2017 N 27-04-5902/7) (приложение 2,3,4).

В нарушение п. 12.3.1 контракта ответа на указанные письма в адрес истца не поступало.

Ответчик не представил в срок, предусмотренный п. 4.1.1 контракта, задание на разработку проектной документации. Просрочка исполнения составила 2 (два) дня.

Ответчик не представил в срок, предусмотренный п.4.1.2 контракта, график выполнения работ. Просрочка исполнения составила 3 (три) дня.

В силу п. 8.13 контракта за указанные нарушения предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление задания на разработку проектной документации и графика выполнения работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и в соответствии с п.9.6.1 контракта. Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 N 27-04-10217/7 направлено ответчику должным образом.

Истец также указывает, что не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта и такое нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для его расторжения.

На основании п.п. 8.1, 8.13 государственного контракта N 0173200002617000038 от 07.06.2017 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 истец просит взыскать неустойку в размере 331.925 руб. 17 коп.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы и нами был заключён Государственный контракт от 07.06.2017 года N 0173200002617000038 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N20 по адресу: г. Москва, пер. Ослябинский, д. 2.

На основании п. 6.3.4. контракта ответчик перед началом работ направило запрос в адрес истца вх. N 115/06-17 от 07.06.2017 о предоставлении отсутствующей информации, необходимой для разработки задания, предусмотренного п. 5 технического задания (в том числе, исходные данные)по указанному выше объекту (отметка истца о принятии от 13.06.2017).

На данный запрос ответчика истец не ответил и документацию не представил тем самым, ответчиком (государственным заказчиком) был нарушен п. 6.3.5.

Государственного контракта, что препятствовало выполнению работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части N 20 по адресу г. Москва, пер. Ослябинский, д. 2..

В соответствии с со 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у истца не было обязанности по передачи исходной документации, которой указывает ответчик, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик может не преступать к выполнению работ, если заказчиком не представлено встречное обеспечение, что истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-122640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина