Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1343/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А10-7197/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-7197/2018, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о взыскании 195 840 руб. 39 коп., в том числе 194 353 руб. 58 коп. - задолженности по арендной плате за периоды июль-август 2018 по договору аренды транспортных средств без экипажа N26-16 от 17.03.2016, 1 486 руб. 81 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды июль-август 2018 с 21.08.2018 по 20.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ о взыскании 195 840 руб. 39 коп., в том числе 194 353 руб. 58 коп. - задолженности по арендной плате за периоды июль-август 2018 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 26-16 от 17.03.2016, 1 486 руб. 81 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды июль-август 2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 194 353 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате за периоды июль-август 2018 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 26-16 от 17.03.2016, 1 486 руб. 81 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды июль-август 2018 с 21.08.2018 по 20.11.2018, а так же неустойку с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-7197/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что 14.09.2018 ответчик (МУП Водоканал) произвел полную оплату задолженности по договору перечислением на расчетные счета истца (ОАО Водоканал) (Платежное поручение N 10971 от 14.09.2018) за период август 2018 в размере 97 176,79 руб., 24.01.2019 ответчик (МУП Водоканал) произвел полную оплату задолженности по договору перечислением на расчетные счета истца (ОАО Водоканал) (Платежное поручение N 370 от 24.01.2019) за период июль 2018 в размере 97 176,79 руб.

Полагает, что имели место процессуальные нарушения, так как приложения к исковому заявлению ответчику направлены не были, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа N 26-16 от 17.03.2016 ОАО "Водоканал" (арендодатель) обязуется предоставить МУП "Водоканал" города Улан-Удэ (арендатор) во временное владение и пользование за плату автотранспортные средства, в соответствии с приложением N 1 к договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 97 176 руб. 79 коп в месяц с НДС.

В приложении N 1 к договору указаны объекты аренды.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Передача транспортных средств ответчику подтверждена актом приема-передачи от 17.03.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период июль-август 2018 за ним образовалась задолженность в размере 194 353 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3.4 договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период июль-август 2018 в размере 194 353 руб. 58 коп из расчета 97 176 руб. 79 коп х 2 месяца. При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие задолженности не отрицал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 26-16 от 17.03.2016 за период июль-август 2018 в размере 194 353 руб. 58 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности полностью оплачена платежным поручением N 370 от 24.01.2019 и платежным поручением N 10971 от 14.09.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции этим доказательством не располагал, а дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, копии данных платежных поручений подлежат возврату заявителю. Документальные доказательства погашения долга подлежат учету на стадии исполнительного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о возбуждении судебного процесса, следовательно, непредставление доказательств суду первой инстанции влечет для ответчика последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 1 486 руб. 81 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды июль-август 2018 с 21.08.2018 по 20.11.2018, о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.3.4 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности. Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п.3.4 договора). Расчет пени признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что подлежат взысканию пени за просрочку платежей по договору аренды в сумме 1 486 руб. 81 коп за периоды июль-август 2018 с 21.08.2018 по 20.11.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга является правомерным, пени подлежит удовлетворению из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, так как в претензии была указана только сумма основного долга, а в отношении неустойки требования об оплате не содержалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, необходимо взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-7197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако