Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16256/19

город Москва

6 мая 2019 г.

дело N А40-303626/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-303626/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по исковому заявлению ООО "Мегафарм" (ОГРН 1167746589691)

к ООО "Феникс Плюс" (ОГРН 1147604019507)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Предтеченский А.А. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 с ООО "Феникс Плюс" в ООО "Мегафарм" взысканы задолженность в размере 28.666, 76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания; задолженность в размере 453.560 руб.; пени в размере 3.586, 15 долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 45.073, 45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.177, 75 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

ООО "Феникс Плюс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору поставки N 24\10\2016-И от 24.10.2016 сторонами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором поставки срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара (кроме предоплаты), покупатель выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 10.07.2018 по 28.09.2018 составляет 3.586.15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания в размере 45.073, 45 руб.

Размер исчисленной истцом пени апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие завода с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-303626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина