Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-978/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-40767/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу N А43-40767/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 21 560 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

- 11 568 руб. страхового возмещения;

- 6131 руб. 04 коп. неустойки за период с 17.08.2018 по 08.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга;

- 3500 руб. расходов по определению размера ущерба;

- 361 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу N А43-40767/2018 исковые требования ПАО "Саровбизнесбанк" удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно выплатой страхового возмещения. В связи с этим ответчик считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно. Одновременно общество также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взысканному судом основному обязательству.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными.

Кроме того, со стороны истца, по мнению заявителя, имеется явное злоупотребление правом, поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права, а ведут к неосновательному обогащению кредитора.

Определением суда от 04.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.03.2019.

11.03.2019 от ПАО "Саровбизнесбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.04.2018 около дома N 22 по ул. Куйбышева в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Н015ВА152, под управлением Савельева А.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е201ТУ152, принадлежащего на праве собственности ПАО "Саровбизнесбанк" (потерпевшему). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак Е201ТУ152, получило технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Е201ТУ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1013512233 от 05.03.2018.

В связи с указанными обстоятельствами 17.04.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 04.07.2018 произвел выплату страхового возмещения ПАО "Саровбизнесбанк" в сумме 23 000 руб.

ПАО "Саровбизнесбанк", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к ИП Васькину Б.П., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 25.07.2018 N 138, подготовленному ИП Васькиным Б.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е201ТУ152 с учетом износа составила 34 568 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 03.08.2018 представлены в материалы дела. Поскольку требование ПАО "Саровбизнесбанк" о надлежащем исполнении обязательств по договору оставлено без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ПАО "Саровбизнесбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 около дома N 22 по ул. Куйбышева в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Н015ВА152, под управлением Савельева А.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е201ТУ152, принадлежащего на праве собственности ПАО "Саровбизнесбанк" (потерпевшему).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак Е201ТУ152, получило технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018.

Размер страховой выплаты (11 568 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения ИП Васькина Б.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 568 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (23 000 руб.)

Расходы ПАО "Саровбизнесбанк" на оплату услуг по оценке ущерба составили 3 500 руб., что подтверждается документально (платежное поручение N 50966 от 31.07.2018).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как указано выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП Васькина Б.П. от 25.07.2018 N 138, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34 568 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично (23 000 руб.).

Ответчик не согласился с размером ущерба. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Васькина Б.П. от 25.07.2018 N 138, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанным на законе, в связи с чем требования ПАО "Саровбизнесбанк" по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 11 568 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 23 000 руб. (34 568 руб. - 23 000 руб.) и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является неправомерным отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств. Кроме того, необходимо учитывать, что Компания полностью не осуществила выплату страхового возмещения, в том числе и после предъявления претензии, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных статьей 12 (пунктом 21) Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. Не указание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку из смыслы статьи 7 Федерального закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной данной нормой права.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлено экспертное заключение N 138 от 25.07.2018, платежное поручение N 50966 от 31.07.2018 на сумму 3500 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП Васькину Б.П., в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ПАО "Саровбизнесбанк" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 3500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления. Напротив поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. В то время как ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу N А43-40767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова