Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1696/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А37-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г. - директор на основании приказа от 10.09.2013 N 1;

от ООО "Прима Медиа": Антонец Г.И., представитель по доверенности от 14.01.2019;

от Правительства Магаданской области, бывшего Губернатора Магаданской области Печеного В.П., НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда", ОАО "ТВ-Колыма-Плюс": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урарту", общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia

на решение от 14.02.2019

по делу N А37-2121/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту"

к бывшему Губернатору Магаданской области Печеному В.П., Правительству Магаданской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда", обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытому акционерному обществу "ТВ-Колыма-Плюс"

о защите деловой репутации, взыскании 160 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО "Урарту") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, место нахождения: г. Магадан, далее - Правительство), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, место нахождения: г. Магадан, далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений:

- Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826): "омрачена халатностью подрядчика"; "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе - подрядчик уродует крышу";

- сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press.releases (01.07.2016): "В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать";

- www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion (03.07.2016): "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок";

- www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут";

- www/krm49.ru/ (05.09.2015): "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут";

- www/magadanmedia.ru/news (04.08.2015) www/krm49.ru/ (05.09.2015) www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/magadan.er.ru/news (04.08.2015): "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома";

- www/krm49.ru/ (07.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут";

- ТВ канал "Колыма +" (07.08.2016): "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика";

- ТВ канал "Россия 1" передача "Вести Магадан" (06.10.2015): "Фонд капитального ремонта внес ООО "УРАРТУ" в "черный список".

В качестве способа опровержения не соответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урарту".

Кроме того, истец заявил о компенсации вреда, причиненного репутации ООО "Урарту" по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб., мотивировав указанное требование отказом контрагентов от заключения контрактов с обществом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 ГК РФ, статьи 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Урарту": газета "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) "Работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; www/49gov.ru (01.07.2016) "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; www/krm49.ru (05.07.2016) "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; www/magadanmedia.ru (04.08.2015) www/krm49.ru (05.08.2015) www/gov.49.ru (04.08.2015) "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; www/ krm49.ru (07.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". Суд обязал НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 N Ф03-3907/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены также областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900941183, место нахождения: г. Магадан, далее - ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда"), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, место нахождения: г. Владивосток, далее - ООО "Прима Медиа"), открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1024900955749, место нахождения: г. Магадан, далее - ОАО "ТВ-Колыма+").

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил:

А) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным, опубликованные на официальном сайте Правительства Магаданской области www.gov.49.ru в разделе новости (пресс-релизы), обязать Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	www.gov49.ru 04.08.2015 "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов"	"в результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет"; "Но есть и такие, которые допустили протечку дом на проезде Вострецова 4".
2.	www.gov49.ru 25.08.2015 "Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят ущерб"	"Ранее подрядчик ООО "Урарту" в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей".
3.	www.gov49.ru 04.09.2015 "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты"	"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика"; "работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания требования со стороны как технического заказчика, так и со стороны, задействованной в осуществлении строительного контроля. К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы. В результате ущерба дому и его жителям договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке".
4.	www.gov49.ru 06.10.2015 "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома"	"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту", демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".
5.	www.gov49.ru 19.10.2015 "В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора"	"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту" демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".
6.	www.gov49.ru 01.07.2016 "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома"	"В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Б) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным и НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", опубликованные на официальном сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" www.krm49.ru, обязать НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу N ; А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	www.krm49.ru 05.09.2015 "Вострецова, 4: работы завершены и приняты"	"В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке".
2.	www. krm49.ru 06.10.2015 г. "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома"	"Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства", подчеркнул Владимир Печеный. "Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту" демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".
3.	www. krm49.ru 07.09.2015 "На защите интересов собственников"	"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика"; "работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". "Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "В результате ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке".
4.	www. krm49.ru "г. Магадан, пр-д Вострецова, д., кв. 1-80"	"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей".
5.	www. krm49.ru 05.08.2015 "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов"	"в результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет"; "Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4", "доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет".
6.	www. krm49.ru 04.08.2015 "Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков"	"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей".

В) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным и Информационным агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	www.magadanmedia.ru 04.08.2015 "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме"	"в результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет"; "Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4"; "доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет".
2.	www.magadanmedia.ru 28.08.2015 "Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова в Магадане выплатят ущерб"	"по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах".
3.	www.magadanmedia.ru 04.09.2015 "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты"	"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика"; "работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". "Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "В результате ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут".
4.	www.magadanmedia.ru 03.07.2016 "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане"	"Из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел"; "Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Г) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, опубликованные в газете "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), обязать областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете "Магаданская правда" 04.09.2015 N 70 (20826), путем размещения в газете "Магаданская правда" резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	газета "Магаданская правда"	"Омрачена халатностью подрядчика"
	от 04.09.2015 N 70 (20826)	"Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе-подрядчик уродует крышу"

Д) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту" сведения, распространенные губернатором Магаданской области В.П. Печеным на ТВ-канале "Колыма+" 07.08.2016, обязать губернатора В.П. Печеного опровергнуть их путем оглашения на ТВ-канале "Колыма+" резолютивной части решения суда по делу N А37-2121/2016:

N	Источник публикации	Текст публикации
1.	ТВ-канал "Колыма+" в программе "ЖКХ: вопросы и ответы" 07.08.2016	"Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "В пользу недобросовестного подрядчика"

Е) взыскать с ответчиков в пользу ООО "Урарту" компенсацию вреда, причиненного репутации ООО "Урарту", в размере 160 000 000 руб., в том числе:

- с бывшего губернатора Магаданской области В.П. Печеного - 50 000 000 руб.;

- с Правительства Магаданской области - 50 000 000 руб.;

- с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - 30 000 000 руб.;

- с ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" (газета "Магаданская правда") -10 000 000 руб.;

- с ООО "Прима Медиа" - 10 000 000 руб.;

- с ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" - 10 000 000 руб.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2019 иск удовлетворен частично: суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Урарту":

1.1. распространенные на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети "Интернет" www.49gov.ru в разделе "Новости" (пресс-релизы):

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=7788):

"В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа. Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет";

"Но есть и такие, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4";

2) в публикации от 25.08.2015 с наименованием "Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят ущерб" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8147):

"Ранее подрядчик ООО "Урарту" в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей";

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8361):

"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области"), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО "Подрядчик"). К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы. В результате ущерба дома и его жителям договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке";

4) в публикации от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома" (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8972):

"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту", которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду Вострецова 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов";

5) в публикации от 19.10.2015 с наименованием "В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора" (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=9294):

6) в публикации от 01.07.2016 с наименованием "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома" (электронный адрес http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=15851):

"В результате действий недобросовестного подрядчика";

"Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ";

"Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Суд обязал Правительство Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения с официального сайта Правительства Магаданской области в сети "Интернет", а также опровергнуть их путем опубликования на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети "Интернет" www.49gov.ru в разделе "Пресс-релизы" резолютивной части настоящего решения.

1.2. распространенные на официальном сайте Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в сети "Интернет" www.krm49.ru:

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием "Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=656):

"Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей";

2) в публикации от 05.08.2015 с наименованием "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=657):

"В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа";

"Губернатор Владимир Печеный заявил, что к подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет";

"Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова", "доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет";

3) в публикации от 05.09.2015 с наименованием "Вострецова, 4: работы завершены и приняты" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=1021):

"В ходе производимых работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил обустройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке";

4) в публикации от 07.09.2015 с наименованием "На защите интересов собственников" (электронный адрес http://www.krm49.ru/index.php?newsid=673):

"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли";

"Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился";

"В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке";

5) в публикации от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=693):

"Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему этого не позволим. Безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства", - подчеркнул Владимир Печеный";

"Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту" демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов";

6) в публикации с наименованием "г. Магадан, пр-д Вострецова, д. 4, кв. 1-80" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=660):

Этим же решением суд обязал НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на официальном сайте Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в сети "Интернет" www.krm49.ru резолютивной части настоящего решения.

1.3. распространенные на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети "Интернет" www.magadanmedia.ru (учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"):

1) в публикации от 04.08.2015 с наименованием "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме" (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/453305/programma-kapremont a-mnogokvartirnih-domov-startovala-na-kolyme.html):

"В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа";

"Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4";

"доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет";

2) в публикации от 28.08.2015 с наименованием "Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова в Магадане выплатят ущерб" (электронный адрес страницы https://magadanmedia.ru/news/458102/):

"по вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах";

3) в публикации от 04.09.2015 с наименованием "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты" (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/04.08.2015/459552/zhiteli-doma-4-po-p roezdu-vostretsova-v-magadane-nachali-poluchat-pervie-viplati.html):

"Собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли";

"Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился";

"В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут";

4) в публикации от 03.07.2016 с наименованием "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане" (электронный адрес страницы http://magadanmedia.ru/news/society/03.07.2016/516019/kapremont-protekayu schey-krishi-v-dome-na-vostretsova-zavershili-v-magadane.html):

"Из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило";

"В результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах";

"Ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок";

"Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел";

"Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

Кроме того, суд обязал ООО "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения, а также опровергнуть их путем опубликования на сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети "Интернет" www.magadanmedia.ru пункта 1.3 резолютивной части настоящего решения.

1.4. распространенные в статье, опубликованной в газете "Магаданская правда" (учредитель - областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда") от 04.09.2015 N 70 (20826), с наименованием "Живи как хозяин", автор Лидия Длинных:

"Омрачена халатностью подрядчика";

"Горе-подрядчик уродует крышу".

Суд обязал ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" опровергнуть указанные сведения путем опубликования пункта 1.4 резолютивной части решения в очередном после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты "Магаданская правда".

1.5. распространенные бывшим губернатором Магаданской области Печеным Владимиром Петровичем в выпуске телевизионной программы "ЖКХ: вопросы и ответы", вышедшей в эфир на телевизионном канале "Колыма+" (учредитель - ОАО "ТВ-Колыма-Плюс") в период между 04.08.2016 и 11.08.2016:

"Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб";

"Этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать";

"В пользу недобросовестного подрядчика".

Суд обязал также ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" и Правительство Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем оглашения пресс-релиза Правительства Магаданской области на телеканале "Колыма+", содержащего пункт 1.5 резолютивной части решения.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением в пользу ООО "Урарту" взысканы:

- с Правительства Магаданской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166,67 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 666,67 руб., а всего - 23 833,34 руб.;

- с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего - 28 000 руб.;

- с ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 333,33 руб., всего - 3 666,66 руб.;

- с ООО "Прима Медиа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 333,33 руб., всего - 14 666,66 руб.;

- с ОАО "ТВ-Колыма-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 166,67 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 666,67 руб., всего - 1 833,34 руб.

На судебный акт ООО "Урарту" и ООО "Прима Медиа" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Урарту" в своей апелляционной жалобе просит принятое решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации вреда в размере 160 000 000 руб. отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что требование истца о взыскании компенсации в размере 160 000 000 руб. основано на статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ, данное требование не является компенсацией морального вреда.

Суд первой инстанции самостоятельно ошибочно квалифицировал требования истца как требование о компенсации морального вреда, чем вышел, по мнению заявителя жалобы, за пределы заявленных истцом требований. По существу требование истца о взыскании вреда судом не рассмотрено.

Общество полагает, что понятия "вред, ущерб" равнозначны понятию "убытки", в связи с чем истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылается на судебную практику по делам о компенсации репутационного вреда.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Урарту" взыскало с Фонда капительного ремонта Магаданской области убытки в делах N N А37-501/2016, А37-1130/2017, А37-2037/2017, поскольку убытки в указанных делах взысканы в связи с невыполнением НКО "Фонд капительного ремонта Магаданской области обязательств по договору подряда, а не в связи с защитой истцом деловой репутации.

Распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений повлекло ограничение конституционных прав ООО "Урарту" на занятие предпринимательской деятельностью и получение систематической прибыли от выполнения подрядных работ.

В результате указанных действий ответчиков заказчики с августа 2015 года не заключили ни одного контракта, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на репутацию общества, а имеющиеся договоры были расторгнуты.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.04.2019 ООО "Урарту" указало, что истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать именно вред (ущерб, убытки), что следует из дополнения к исковому заявлению от 12.11.2018, из расчета суммы убытков, из речи в прениях. Расчет суммы убытков и документы, подтверждающие наличие сформированной деловой репутации, представлены в материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.04.2019 ООО "Урарту", ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполной проверке судом доводов в части требования о взыскании убытков, неисследовании документов, подтверждающих наличие сформированной репутации ООО "Урарту", размер убытков, считает необходимым перейти суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции.

ООО "Прима Медиа" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требования о признании сведений, распространенных ООО "Прима Медиа", не соответствующими действительности и взыскании компенсации судебных расходов отменить, в удовлетворении таких требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Прима Медиа" ссылается на то, что все фразы, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, являются дословным воспроизведением сообщений пресс-релизов Правительства Магаданской области.

Ссылается на статью 57 Закона "О средствах массовой информации", в силу которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций_, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В этой связи, возложение на ООО "Прима Медиа" судебных расходов истца по сути является привлечением средства массовой информации к ответственности.

Кроме того, указано на подтверждение заключением эксперта от 10.07.2018 N 28, что все оспариваемые фразы являются мнением, так как содержат, пусть и негативную, но оценку.

В свою очередь, распространенные ООО "Прима Медиа" сведения соответствовали действительности на момент их распространения, либо носили оценочный характер, являлись мнением, суждением, либо являлись прямой речью губернатора.

ООО "Урарту" в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.04.2019 выразило также несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Прима Медиа", указав, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Правительство Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что сформулированное истцом требование, в том числе с учетом разъяснений его представителя, данных в судебном заседании, не позволяют однозначно оценить его содержание. Восстановление причиненного вреда репутации юридического лица осуществляется в порядке предъявления требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации. Требование о компенсации убытков может быть реализовано при доказанности общих условий деликтной ответственности. Установление факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, само по себе недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. Истцом не представлено доказательств наличия сформированной репутации, а также наступления негативных последствий в результате распространения порочащих сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации или ее снижение.

НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в ходатайстве от 23.04.2019 поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Прима Медиа", одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Урарту" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав соответствующие пояснения, а также поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "Прима Медиа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Урарту", выразил несогласие с ходатайством истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Урарту" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что на официальном сайте Правительства Магаданской области в сети "Интернет" www.49gov.ru в разделе "Новости" (пресс-релизы) содержатся следующие фразы в отношении ООО "Урарту":

"Но есть и такие, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4";

"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

4) в публикации от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=8972) (т.16 л.д.143):

5) в публикации от 19.10.2015 с наименованием "В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая проверка Росфиннадзора" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=9294) (т.16 л.д.144):

6) в публикации от 01.07.2016 с наименованием "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома" (электронный адрес страницы http://www.49gov.ru/press/pressreleases/?id4=15851) (т.16 л.д.141):

"В результате действий недобросовестного подрядчика";

На официальном сайте Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в сети "Интернет" www.krm49.ru содержались следующие фразы в отношении ООО "Урарту":

3) в публикации от 05.09.2015 с наименованием "Вострецова, 4: работы завершены и приняты" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=1021) (т.16 л.д.138):

4) в публикации от 07.09.2015 с наименованием "На защите интересов собственников" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=673) (т.16 л.д.137):

"собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился";

6) в публикации с наименованием "г. Магадан, пр-д Вострецова, д. 4, кв. 1-80" (электронный адрес страницы http://www.krm49.ru/index.php?newsid=660) (т.16 л.д.156):

На сайте Информационного агентства MagadanMedia в сети "Интернет" www.magadanmedia.ru (учредитель - ООО "Прима Медиа") содержатся следующие фразы в отношении ООО "Урарту":

"Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома на проезде Вострецова 4";

"доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет";

"Собственников, пострадавших по вине недобросовестного подрядчика";

"Защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился";

"Из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило";

"Тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел";

"Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать".

В статье, опубликованной в газете "Магаданская правда" (учредитель - ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда") от 04.09.2015 N 70 (20826), с наименованием "Живи как хозяин", автор Лидия Длинных (специалист по связям с общественностью Фонда капремонта), содержались следующие фразы в отношении ООО "Урарту" (т.1 л.д.л.д.162-171, т.16 л.д.л.д.139-140, 145):

"Омрачена халатностью подрядчика";

"Горе-подрядчик уродует крышу".

В выпуске телевизионной программы "ЖКХ: вопросы и ответы", вышедшей в эфир на телевизионном канале "Колыма+" (учредитель - ОАО "ТВ-Колыма-Плюс") в период между 04.08.2016 и 11.08.2016 (точная дата по материалам дела не может быть установлена; т.12 л.д.л.д.11-12, 14-16, 97-118), в выступлении бывшего губернатора Магаданской области Печеного Владимира Петровича содержались следующие фразы в отношении ООО "Урарту" (электронные носители - т.4 л.д.48, т.13 л.д.33):

"Халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб";

"В пользу недобросовестного подрядчика".

Приведенные высказывания распространены в связи с выполнением ООО "Урарту" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по проезду Вострецова, 4 в г. Магадане на основании договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, заключенного с Фондом капремонта (т.3 л.д.л.д.120-123).

Истец полагает, что в указанных статьях, заметках, телепрограмме распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урарту".

Претензия истца об опровержении, об удалении из сети Интернет указанных сведений, врученная ответчикам, оставлена последними без удовлетворения.

Полагая, что распространенная ответчиками информация порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Урарту", об обязании ответчиков опровергнуть их путем удаления этих сведений и опубликования (оглашения) резолютивной части решения суда, а также о взыскании в возмещение вреда в сумме 160 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" Рождествиной Екатерине Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) содержится ли негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Урарту" в представленных на экспертизу статьях, заметках и фрагментах видеозаписи телепрограммы?

2) в какой форме - утверждения о факте либо оценочного суждения, мнения, убеждения представлена эта информация?

В распоряжение эксперта были предоставлены тексты указанных заметок и статей, а также смонтированные истцом фрагменты видеозаписи телепрограммы "ЖКХ: вопросы и ответы", вышедшей в эфир на телеканале "Колыма+" в период между 04.08.2016 и 11.08.2016 (на электронном носителе).

В заключении эксперта Е.А. Рождествиной от 10.07.2018 N 28 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам (т.13 л.д.л.д.32-58):

1) в представленных на экспертизу статьях, заметках и фрагментах видеозаписи телепрограммы содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Урарту";

2) данная информация представлена в форме утверждений, мнений и оценок.

Анализ высказываний приведен в экспертном исследовании следующим образом.

1. Тексты заметок и статей, опубликованных на официальном сайте Правительства Магаданской области www.49gov.ru в разделе "Новости" (пресс-релизы).

а) Публикация от 04.08.2015 с наименованием "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов":

(1) "Так по ул. Вострецова 4 в результате грубых нарушений кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4 этажа. Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие санкции, в ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет. Директору ООО "Урарту" Гегаму Дарбиняну вручено уведомление о расторжении договора".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик допустил грубые нарушения технологии кровельных работ, в результате чего произошел залив дождевой водой квартир. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используется глагол в форме прошедшего времени ("допустил"), есть указание на конкретное место действия ("Так по ул. Вострецова 4"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В высказывании (1) также содержится негативная информация об ООО "Урарту" в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы "недобросовестный", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Другими словами, при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО "Урарту", подчеркивается ее небрежный характер.

б) Публикация от 25.08.2015 с наименованием "Жильцам дома по проезду Вострецова, 4 в полном объеме возместят ущерб".

(1) "Ранее подрядчик ООО "Урарту" в нарушение строительных норм снял кровлю, при этом долгое время не приступал к дальнейшим работам. При этом подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей. Договор с подрядчиком расторгнут, фонд капительного ремонта ведет работу по предъявлению претензий с целью возмещения нанесенного ущерба".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик нарушил строительные нормы, не предпринял необходимых мер в процессе своей деятельности ("долгое время не приступал к дальнейшим работам", "не обеспечил обустройство навеса"), что привело к протеканию кровли и заливу квартир 4-5 этажей. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("снял", "не приступал", "не обеспечил"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

в) Публикация от 04.09.2015 с наименованием "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности ("установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("произвели", "не удосужился"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

г) Публикация от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату жителям пострадавшего дома".

(1) "Летом 2015 года подрядная организация ООО "Урарту", которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по проезду Вострецова 4, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".

Эксперт в экспертном заключении пришел к выводу, что в данном высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": действия подрядчика в процессе работ по ремонту крыши дома привели к заливу квартир и нанесению ущерба имуществу жильцов.

При этом информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("демонтировала"), есть указание на конкретное время действия ("летом 2015 года"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

д) Публикация от 19.10.2015 с наименованием "В Фонде капитального ремонта Магаданской области прошла финансовая поверка Росфиннадзора".

Согласно выводам эксперта в указанном высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урартру": действия подрядчика в процессе работ по ремонту крыши дома привели к заливу квартир и нанесению ущерба имуществу жильцов.

Информация также является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("демонтировала"), есть указание на конкретное время действия ("летом 2015 года"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

е) Публикация от 01.07.2016 с наименованием "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома".

(1) В следствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке. Причем, по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы" - рассказала генеральный директор НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак".

(2) "К сожалению, этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать..." - подчеркнул Владимир Печеный".

Из выводов эксперта следует, что в высказываниях (1) и (2) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": договор с подрядчиком был расторгнут вследствие халатного и некомпетентного отношения к работе, что повлекло причинение ущерба дому.

Содержащаяся в публикации информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специальных маркеров - конструкций "рассказала генеральный директор НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак", "подчеркнул Владимир Печеный". При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

2. Тексты заметок и статей, опубликованных на официальном сайте Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" www.krm49.ru.

а) Публикация от 04.08.2015 с наименованием "Региональный оператор расторг договорные отношения с одним из подрядчиков".

(1) "При ремонте плоской крыши дома N 4 по проезду Вострецова подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил устройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли".

(2) На многочисленные требования Регионального оператора, замечания вице-губернатора о порядке и правилах проведения работ подрядчик в течение последующих суток не отреагировал, нарушения не устранил. Как следствие - договор с ООО "Урарту" расторгнут".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия с нарушением ведомственных строительных норм, долгое время не мог приступить к дальнейшим работам и не обеспечил устройство навеса. Все действия подрядчика привели к протечкам кровли. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("произвел", "не обеспечил"), есть указания на конкретные нормы, в соответствии с которыми рассматривались действия подрядчика (ВСН 18-95), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик не устранил возникшие нарушения и проигнорировал требования о порядке и правилах проведения работ. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("не отреагировал", "не устранил"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

б) Публикация от 05.08.2015 с наименованием "В Магаданской области стартовала программа капремонта многоквартирных домов".

(1) "Но есть и нерадивые, которые допустили протечку дома проезде Вострецова. Безусловно, мы потребуем возмещения всех убытков, накажем такого подрядчика - доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет..." - подчеркнул Владимир Печеный.

Согласно выводам эксперта в данном высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик допустил протечку, вследствие чего ему грозит наказание в виде последующего отсутствия доступа на рынок услуг.

При этом содержащаяся в публикации информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера - конструкции "подчеркнул Владимир Печеный".

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы "нерадивый", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: такой, который без усердия относится к своим обязанностям, делам, недобросовестный.

в) публикация от 04.09.2015 с наименованием "Вострецова, 4: работы завершены и приняты".

(1) "В ходе производства работ подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил устройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. В следствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке (причем по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы)".

Заключением эксперта установлено, что в названном высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия с нарушением ведомственных строительных норм, долгое время не мог приступить к дальнейшим работам и не обеспечил устройство навеса. Все действия подрядчика привели к протечкам кровли. Тем самым подрядчик нанес ущерб дому и его жителям, договор был впоследствии расторгнут.

Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("произвел", "не обеспечил"), есть указания на конкретные нормы, в соответствии с которыми рассматривались действия подрядчика (ВСН 18-95), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы "халатный", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: небрежный и невнимательный в выполнении своих обязанностей, дела и т.п.

Согласно выводам эксперта - при помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО "Урарту", подчеркивается ее небрежный характер.

г) Публикация от 07.09.2015 с наименованием "На защите интересов собственников".

(1) "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО "Подрядчик"). К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы. В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке (причем по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы)".

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, в данном высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности ("установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены.

Указанная информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("произвели", "не удосужился"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

д) Публикация от 06.10.2015 с наименованием "Губернатор дал поручение ускорить выплату ущерба жителям пострадавшего дома".

(1) "Что касается недобросовестного подрядчика, сейчас он предпринимает действия, чтобы уйти от ответственности, но мы ему это сделать не позволим. Выставлены судебные иски, безусловно, он понесет наказание в рамках действующего законодательства", - подчеркнул Владимир Печеный".

(2) "Летом 2015 года подрядная организация, которая выиграла конкурс на проведение работ по ремонту крыши дома по ул. Вострецова, демонтировала кровельное покрытие здания, не обеспечив защиту от осадков. Это привело к заливу квартир на верхних этажах, нанесло ущерб имуществу жильцов".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик пытается избежать ответственности за свои действия, в то же время ему выставлены судебные иски, он понесет наказание. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера - конструкции "подчеркнул Владимир Печеный". При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

В рамках высказывания (1) также содержится негативная информация об ООО "Урарту" в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы "недобросовестный", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

При помощи данной лексемы дается негативная оценка деятельности ООО "Урарту", подчеркивается ее небрежный характер.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": действия подрядчика в процессе работ по ремонту крыши дома привели к заливу квартир и нанесению ущерба имуществу жильцов. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("демонтировала"), есть указание на конкретное время действия ("летом 2015 года"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых введений или на источник информации - носителя мнения.

е) Публикация с наименованием "г. Магадан, пр-д Вострецова, д. 4, кв 1-80".

(1) "Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 (ведомственных строительных норм) произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия. При этом долгое время не мог приступить к дальнейшим работам, не обеспечил устройство навеса во избежание намокания гидропароизоляционного слоя кровли и как следствие - протечек кровли. В результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей. По настоятельному требованию первого заместителя губернатора Бориса Журавлева, который посетил объект в понедельник 3 августа, подрядчик должен оперативно обеспечить всех пострадавших жильцов временным жильем за свой счет. К сожалению, на многочисленные требования Регионального оператора, замечания Б. Журавлева о порядке и правилах проведения работ подрядчик в течение последующих суток не отреагировал, нарушения не устранил. Как следствие - договор с ООО "Урарту" расторгнут".

Согласно выводам эксперта в названном высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик произвел вскрытие всего рулонного ковра кровельного покрытия с нарушением ведомственных строительных норм, долгое время не мог приступить к дальнейшим работам и не обеспечил устройство навеса. Все действия подрядчика привели к протечкам кровли. Он не устранил возникшие нарушения и проигнорировал требования о порядке и правилах проведения работ. Тем самым подрядчик нанес ущерб дому и его жителям, договор был впоследствии расторгнут. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("произвел", "не обеспечил"), есть указания на конкретные нормы, в соответствии с которыми рассматривались действия подрядчика (ВСН 18-95), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

3. Тексты заметок и статей, опубликованных на сайте Информационного агентства MagadanMedia www.magadanmedia.ru.

а) Публикация от 04.08.2015 с наименованием "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме".

(1) "Так по ул. Вострецова 4 в результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4 этажа. Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет. Директору ООО "Урарту" Гегаму Дарбиняну вручено уведомление о расторжении договора".

(2) "Но есть и нерадивые, которые допустили протечку в доме на Вострецова, 4. Безусловно, мы потребуем возмещения всех убытков, накажем такого подрядчика - доступа на рынок ремонтных услуг у него уже не будет..." - подчеркнул Владимир Печеный.

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик допустил грубые нарушения технологии кровельных работ, в результате чего произошел залив дождевой водой квартир. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используется глагол в форме прошедшего нремени ("допустил"), есть указание на конкретное место действия ("Так по ул. Вострецова 4"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик допустил протечку, вследствие чего ему грозит наказание в виде последующего отсутствия доступа на рынок услуг. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера - конструкции "подчеркнул Владимир Печеный".

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы "нерадивый", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте эеализуется в следующем значении: такой, который без усердия относится к своим обязанностям, долам, недобросовестный.

б) Публикация от 28.08.2015 с наименованием "Жителям затопленной многоэтажки по проезду Вострецова в Магадане выплатят ущерб".

(1) "Напомним, в доме 4 по проезду Вострецова в рамках региональной программы производился капитальный ремонт кровли. По вине недобросовестного подрядчика в ходе проливных дождей были залиты квартиры 4-х и 5-х этажей в двух подъездах. С подрядчиком, допустившим это, в экстренном порядке был расторгнут договор".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": с подрядчиком был расторгнут договор в одностороннем порядке, поскольку по вине подрядчика были залиты квартиры. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени, есть указание на конкретное место действия ("в доме 4 по проезду Вострецова"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

в) Публикация от 04.09.2015 с наименованием "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты".

(1) "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области"), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО "Подрядчик"), - рассказали ИА MagadanMedia в пресс-службе НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области". - К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": работники нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности ("установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"). Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера - конструкции "рассказали ИА MagadanMedia в пресс-службе НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области". При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

г) Публикация от 03.07.2016 с наименованием "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане".

(1) "Работы на этом объекте уже год находятся на личном контроле главы региона после того, как в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых, четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах, сообщает ИА MagadanMedia".

(2) Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке. Причем, по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы" - рассказала генеральный директор НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак".

(3) "К сожалению, этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать..." - подчеркнул Владимир Печеный".

В высказывании (1) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": в результате действий подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специального маркера - конструкции "сообщает ИA MagadanMedia". При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

В высказываниях (2) и (3) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": договор с подрядчиком был расторгнут вследствие халатного и некомпетентного отношения к работе, что повлекло причинение ущерба дому. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация выражена в форме мнения. Об этом свидетельствует наличие специальных маркеров - конструкций "рассказала генеральный директор НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области Оксана Юрчак", "подчеркнул Владимир Печеный". При наличии указания на источник информации высказывание является мнением.

4. Текст статьи, опубликованный в газете "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), с наименованием "Живи как хозяин", автор Лидия Длинных.

(1) "Практика капитального ремонта по новым правилам была омрачена халатностью подрядчика, взявшегося за ремонт крыши дома N 4 по проезду Вострецова. Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли. Установить фермы укрытия от атмосферных осадков и защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился, несмотря на многочисленные нарекания и требования со стороны как технического заказчика (НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области"), так и со стороны организации, задействованной в осуществлении строительного контроля (ООО "Подрядчик").

(2) "К сожалению, все эти требования и претензии со стороны контролирующих организаций ООО "Урарту" были проигнорированы. В результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут в одностороннем порядке (причем по всем четырем объектам, на проведение работ на которых этот подрядчик выиграл конкурсы)".

(3) "При этом они наблюдали, как горе-подрядчик уродует крышу, задавались вопросом, а можно ли вот так, в течение полудня содрать весь рулонный ковер, но никто не обратился в фонд и не заявил о своих опасениях".

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы "халатность", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: небрежный и невнимательный в выполнении своих обязанностей, дела и т.п.

Кроме того, согласно заключению эксперта в высказывании (2) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены, нанес ущерб дому и его жителям, в результате чего договор был расторгнут в одностороннем порядке. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. Данная информация представлена в форме утверждения: используются глаголы в форме прошедшего времени ("были проигнорированы", "был расторгнут"), отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В высказывании (3) содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядчик ненадлежащим образом работал над крышей, содрав в течение полудня рулонный ковер. Информация является негативной: адресатам сообщается о некомпетентности подрядчика. Данная информация о действиях представлена в форме утверждения: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы "горе-подрядчик". Это так называемые сложные слова, частью которых являются оценочные слова (например, жар-птица, бой-баба, горе-руководитель). В таких случаях первое слово заключает в себе оценку. В лексеме "горе-руководитель" за счет первого слова, являющегося ее частью, дается негативная оценка деятельности ООО "Урарту", подчеркивается ее небрежный характер.

5. Видеофайл "28" на электронном носителе.

Данное видео продолжительностью 2 минуты 33 секунды представляет собой фрагменты видеозаписи программы "ЖКХ: вопросы и ответы", вышедшей в эфир на телеканале "Колыма+" в период между 04.08.2016 и 11.08.2016 и содержащей интервью с Печеным Владимиром Петровичем, занимавшим в тот период должность губернатора Магаданской области. Содержание аналогично текстам исследуемых статей и заметок.

Так, говорящий отмечает: "Ремонт, который был сделан и который был следствием халатного подхода подрядной организации, которая изначально взялась и разрушила кровлю и допустила такой колоссальный ущерб, такого чтобы больше не было и не повторилось".

В высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": подрядная организация своими действиями разрушила кровлю и допустила очень большой ущерб. Информация является негативной: адресатам сообщается о некомпетентности подрядчика. Данная информация о действиях представлена в форме утверждения: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения.

В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы халатный", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: небрежный и невнимательный в выполнении своих обязанностей, дела и т.п.

Также в видео есть следующее высказывание: "Безусловно, это вина исключительно подрядной организации". В высказывании содержится следующая информация о деятельности ООО "Урарту": виновником произошедших событий с домом является исключительно подрядчик. Информация является негативной: адресатам сообщается о некомпетентности подрядчика. Данная информация о действиях представлена в форме утверждения: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения, есть вводное слово со значение уверенности ("безусловно").

В видео также содержится негативная информация об ООО "Урарту" в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует использование говорящим лексемы "недобросовестный", которая, согласно данным словарных статей, в этом контексте реализуется в следующем значении: нечестно и нерадиво выполняющий свои обязанности.

Заключение эксперта от 10.07.2018 N 28 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с пояснениями эксперта, данными в порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт на поставленный судом вопрос "Чем по форме (утверждение, мнение и т.д.) являются имеющиеся в некоторых ответах эксперта специальных маркеров, свидетельствующих о том, что для публикатора спорные высказывания являются мнением определенного лица (подпункт "е" пункта 1, подпункты "б" и "д" пункта 2, подпункты "а", "в", "г" пункта 3 исследовательской части заключения), пояснил, что в том случае, если приведены точные цитаты, в высказываниях присутствует негативная информация об ООО "Урарту" в форме утверждений и оценок (с позиции говорящего). Так, в подпункте "е" пункта 1 в высказывании (1) содержится информация в форме утверждения о причинении ООО "Урарту" ущерба дому и его обитателям, выражена также оценка деятельности организации за счет использования лексемы "халатный" в составе выражение "халатное отношение". В высказывании (2) говорящий дает негативную оценку действиям организации, о чем свидетельствует использование выражения "не прошел тест на порядочность". В подпункте "б" пункта 2 в высказывании (1) содержится информация в форме утверждения о том, что подрядчик допустил протечку дома. Также дается негативная оценка деятельности ООО "Урарту" за счет использования лексемы "нерадивый". В подпункте "д" пункта 2 в высказывании (1) содержится негативная информация об ООО "Урарту" в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует наличие лексемы "недобросовестный". В форме утверждения выражена информация о том, что подрядчик осуществляет действия, направленные на уход от ответственности. В подпункте "а" пункта 3 в высказывании (2) в форме утверждения содержится информация в форме утверждения о том, что подрядчик допустил протечку в доме на Вострецова, вследствие чего ему грозит наказание в виде последующего отсутствия доступа на рынок услуг. В рамках высказывания также имеется оценка в виде лексемы "нерадивый", при помощи которой подчеркивается небрежный характер деятельности ООО "Урарту". В подпункте "в" пункта 3 в высказывании (1) в форме утверждения содержится информация о том, что работники ООО "Урарту" нарушили строительные нормы, не предприняли необходимых мер в процессе своей деятельности. Кроме того, подрядчик игнорировал все требования, которые были ему предъявлены. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. В подпункте "г" пункта 3 в высказывании (1) в форме утверждения содержится информация о том, что в результате действий подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры. Информация является негативной: адресатам сообщается о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей. В высказывании (1) также содержится негативная информация об ООО "Урарту" в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы "недобросовестный", при помощи которой подчеркивается характер деятельности ООО "Урарту". В высказывании (2) содержится информация в форме утверждения о причинении ООО "Урарту" ущерба дому, выражена также оценка деятельности организации за счет использования лексемы "халатный". В высказывании (3) говорящий дает негативную оценку действиям организации, о чем свидетельствует использование выражения "не прошел тест на порядочность". Однако необходимо отметить, что исследованию подлежит определенная коммуникативная ситуация, а именно - то, как оформлена подача информации в конкретном случае (в текстах заметок и статей). Кроме того, высказывания говорящих могут быть приведены не в полном объеме или переформулированы, поэтому информация должна анализироваться в том виде, в котором она представлена.

На вопрос суда "относится ли вывод, содержащийся в подпункте "а" пункта 3 исследовательской части заключения, о наличии в высказывании (1) негативной информации об истце в форме утверждения к предложению, начинающемуся со слов "Губернатор Владимир Печеный заявил", и к следующему предложению?" эксперт пояснил, что второе предложение фрагмента ("Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции, а ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен за его счет") представляет собой мнение. Об этом свидетельствует наличие специального маркера - конструкции "Губернатор Печеный заявил". При наличии указания на источник информации высказывание является мнением. В рамках данного высказывания также фигурирует негативная информация об ООО "Урарту" в форме оценочного суждения. Об этом свидетельствует наличие лексемы "недобросовестный". Последнее предложение фрагмента ("Директору ООО "Урарту" Гегаму Дарбиняну вручено уведомление о расторжении договора") представляет собой утверждение: отсутствуют оценочные слова и конструкции, специальные маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений или на источник информации - носителя мнения. В то же время сообщаемые сведения сами по себе не являются положительно или отрицательно характеризующими кого-либо. Представленная информация является фактологической, сообщается о факте вручения директору ООО "Урарту" Гегаму Дарбиняну уведомления о расторжения договора.

На вопрос суда "относятся ли выводы, содержащиеся в подпунктах "а", "в", "е" пункта 1, подпунктах "а", "б", "г" пункта 2, подпунктах "в", "г" пункта 3 исследовательской части заключения, ко всем оспариваемым истцом высказываниям, распространенным в относящихся к данным пунктам заметках и статьях?" эксперт пояснила, что для ответа на вопрос необходимо точно знать, какие конкретно высказывания имеются в виду. Эксперт-лингвист может давать пояснения только в рамках исследования, а также в отношении тех высказываний, который приведены в исследовательской части, поскольку на данный момент текстов в полном объеме в распоряжении нет. В то же время необходимо отметить, что все значимые высказывания с учетом поставленных вопросов были проанализированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта на поставленные по экспертизе вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те высказывания, которые носили в отношении ООО "Урарту" негативный характер и для лиц, их опубликовавших, имели форму мнения, для лиц, являвшихся авторами этих высказываний, имели форму утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что является существенным то, что авторы указанных утверждений, которые точность цитат не оспаривали, являются либо ответчиком по настоящему делу (бывший губернатор Магаданской области В.П. Печеный), либо являлись должностным лицом ответчика (генеральный директор НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" О.Э. Юрчак). Имеющиеся в высказываниях оценочные понятия не влияют на возможность проверки утверждений негативного характера на соответствие их действительности, поскольку рассматриваются не сами по себе, а во взаимосвязи с другими элементами грамматической конструкции и в контексте коммуникативной ситуации.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Прима Медиа", что опубликованные им сведения являлись мнением.

Факт распространения оспариваемых сведений судом первой инстанции установлен.

Негативный характер оспариваемых сведений в форме утверждений подтвержден материалами дела, в том числе проанализированным выше экспертным заключением, оценка которого произведена судом в совокупности с другими доказательствами.

Устанавливая порочащий характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2016 по делу N А37-1497/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Урарту" к НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 N 11-КР/15.

При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекались ООО "Подрядчик", Правительство Магаданской области.

Судебными актами по названному делу установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом капремонта (заказчик) и ООО "Урарту" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по проезду Вострецова, 4 в г. Магадане. Уведомлением от 04.08.2015, заказчик известил подрядчика о расторжении договора, мотивируя свой отказ от исполнения договора тем, что подрядчик в нарушение условий договора нарушил технологию производства кровельных работ. Кроме того, в уведомлении имелась ссылка на то, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работ.

Рассмотрев иск, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика, НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", оснований для расторжения договора по мотиву несоблюдения требований к качеству работ, наличия существенных нарушений, медленного выполнения работ и признали недействительным отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, установленные по делу N А37-1497/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания вновь.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений лежит на лице, их распространившем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Прима Медиа", ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемые негативные об ООО "Урарту" сведения на момент их опубликования соответствовали действительности.

В этой связи, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленный в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал все оспариваемые истцом сведения, выраженные в форме утверждения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Урарту". При этом опубликованные сведения бесспорно могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности общества, содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Исходя из указанных норм права, разъяснений высшей инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил для ответчиков порядок и сроки опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Урарту".

При этом судом учтено, что источником указанных сведений, распространенных в средствах массовой информации, являлись пресс-служба Фонд капремонта и пресс-служба Правительства Магаданской области, возглавляемого бывшим губернатором Магаданской области В.П. Печеным; указанные сведения в настоящее время удалены с официального сайта Фонда капремонта; а также то обстоятельство, что телепрограмма "ЖКХ: вопросы и ответы" в настоящее время не выходит в эфир на телеканале "Колыма+".

Вместе с тем, редакция средства массовой информации не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 16.03.2016).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в части действий, имеющих отношение к настоящему делу, губернатор Магаданской области В.П. Печеный каких-либо специальных полномочий, относящихся исключительно к данной должности, не исполнял и выступал исключительно от имени высшего органа исполнительной власти Магаданской области в качестве председателя Правительства Магаданской области.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно Уставу Магаданской области систему органов государственной власти Магаданской области составляют: Магаданская областная Дума - законодательный (представительный) орган государственной власти Магаданской области; высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области - Правительство Магаданской области, возглавляемое губернатором Магаданской области; иные органы государственной власти Магаданской области, образуемые в соответствии с данным Уставом (пункт 4 статьи 3); высшим должностным лицом Магаданской области (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти Магаданской области - Правительства Магаданской области) является губернатор Магаданской области (пункт 1 статьи 62); в состав Правительства Магаданской области входит губернатор Магаданской области, являющийся председателем Правительства Магаданской области (пункт 3 статьи 74).

В свою очередь, Закон Магаданской области от 26.12.2013 N 1674-ОЗ "О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области" также предусматривает, что губернатор Магаданской области возглавляет высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области - Правительство Магаданской области, является председателем Правительства Магаданской области (пункт 2 статьи 1); в состав Правительства Магаданской области входит губернатор Магаданской области, являющийся председателем Правительства Магаданской области (пункт 1 статьи 6).

Обеспечение реализации государственной политики в жилищной сфере данный Закон относит к полномочиям Правительства Магаданской области (подпункт 1 пункта 5 статьи 11).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении последствий высказываний В.П. Печеного на тему участия ООО "Урарту" в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в период исполнения им полномочий губернатора Магаданской области, являющегося председателем Правительства Магаданской области, ответственность должна быть возложена на Правительство Магаданской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что В.П. Печеный не может быть признан надлежащим ответчиком в данном деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязания ответчиков их опровергнуть, за исключением требований непосредственно к бывшему губернатору Магаданской области В.П. Печеному.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков возмещения репутационного вреда, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда общество ссылается на распространение порочащих его сведений, и, как следствие, несение истцом убытков в виде отсутствия заключенных договоров строительного подряда.

При этом в обоснование довода о сформированной репутации истец указал на заключенные в период с 2013-2014 года государственные контракты с НКО "Фонд капительного ремонта Магаданской области".

Вместе с тем, наличие контрактных отношений с НКО "Фонд капительного ремонта Магаданской области", являющимся ответчиком по настоящему делу, не свидетельствует о сформированной истцом репутации.

Следует отметить, что требование о взыскании убытков по контрактам с Фондом капремонта, которые были расторгнуты и на которые истец ссылается в расчете суммы возмещения вреда, удовлетворены в пользу истца при рассмотрении дел Арбитражным судом Магаданской области N N А37-501/2016, А37-1130/2017, А37-2037/2018.

Наличие в штате общества 255,5 штатных единиц, в том числе, привлечение иностранной рабочей силы, также не свидетельствует о сформированной репутации общества.

Иных надлежащих доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения спорных сведений, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2015 года общество не имело заключенных договоров с контрагентами по причине негативной деловой репутации, соответствующих отказов от заключения договоров от предполагаемых заказчиков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, является обоснованным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом отклоняется.

В связи с частичным удовлетворением требований судом в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы ООО "Прима Медиа" на возложение на него ответственности в виде возмещения затрат по оплате экспертизы, апелляционным судом признается несостоятельной.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2019 по делу N А37-2121/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.