Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5791/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-26895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Уденазарова Курбана Ханмурадовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "ТрансАвтоКазань" - представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности от 12.09.2018 г., директор Афанасьев А.Н. на основании протокола внеочередного общего собрания Общества от 12.04.2017 г.,

от АО "Татэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года об удовлетворении заявления индивидуального представителя Уденазарова Курбана Ханмурадовича о принятии мер по обеспечению доказательств по делу N А65-26895/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Индивидуального представителя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН 318169000129381, ИНН 165120708331),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 1081690064400, ИНН 1655165774),

Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

Министерству земельных и имущественных отношений РТ (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Уденазаров К.Х., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТрансАвтоКазань", АО "Татэнерго", Минземимуществу РТ, которым просит (с учетом принятых уточнений):

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно: до реконструкции ответчиком объекта истца нежилого здания - Гараж N 11 по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязать ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение право собственности истца не связанное с лишением владения, путем восстановления и приведения нежилого здания истца - гараж N 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а (далее по тексту - спорное имущество), в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно восстановление несущей стены в хозяйственное помещение гаража 16,8кв.м и заделки входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика, демонтажа стены по середине гаража - стены разделившей гараж на двое бокс 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8 с подвалом общ. пл. 16,8кв.м под ним и восстановление целостности гаража по периметру, восстановление смотровой ямы гаража 11 куб.м, демонтажа и сноса пристроя к 2 этажу зданию АБК-3 ответчика кадастровый номер 16:50:210401:200 расположенного на крыше гаража истца, демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика кадастровый номер 16:50:210401:200 общей площадью 33,6кв.м построенной над нежилым помещением - гараж N 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а, а именно расположенной над частью гаража N 11, над хозяйственным помещением 16,8кв.м без согласия истца в нарушение п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной сделку приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельных участков кадастровый номер 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, общей площадью 3010кв.м от 02.04.2002 г. заключенную между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО "Татэнерго" и возмездной сделки по отчуждению земельных участков кадастровый номер 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, общей площадью 3010кв.м. от 08.11.2012 г. заключенной между ОАО "Татэнерго" и ООО "ТрансАвтоКазань" в части земельного участка площадью 41,9кв.м. занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а кадастровый номер 16:50:200404:759, и применить последствия недействительности сделки путем установления (признания) за Уденазаровым Курбаном Ханмурадовичем на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельного участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань", право общей долевой собственности.

Определением от 07.09.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ.

Также истцом подано заявление об обеспечении доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года заявление индивидуального представителя Уденазарова Курбана Ханмурадовича об обеспечении доказательств по делу N А65-26895/2018 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От индивидуального представителя Уденазарова Курбана Ханмурадовича через систему "Мой Арбитр" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. Дополнения к апелляционной жалобе представлены в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Уденазаров К.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством, в котором просил обязать ООО "ТрансАвтоКазань" не чинить препятствия истцу Уденазарову Курбану Ханмурадовичу и представителю истца Коншину Александру Геннадьевича в доступе к гаражу N 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1а кадастровый номер 16:50:200404:75, принадлежащему истцу, и земельному участку 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1а.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ООО "ТрансАвтоКазань" отказывается добровольно исполнить определение арбитражного суда от 07 февраля 2019 г. в части обеспечения истцу и его представителю Коншину А.Г. доступа к гаражу и земельному участку, на котором гараж расположен.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Процессуальным законом предусмотрен конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Как следует из материалов дела, к ходатайству истца приложена видеозапись, подтверждающая факт препятствия с спорному имуществу, заявление в УВД о привлечении к уголовной (административной) ответственности от 12.02.2019 г., талон-уведомление N 151 от 12.02.2019 г. о принятии заявления оперативным дежурным.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление об обеспечении доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению доказательств государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года об удовлетворении заявления индивидуального представителя Уденазарова Курбана Ханмурадовича о принятии мер по обеспечению доказательств по делу N А65-26895/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев