Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-8153/18

6 мая 2019 г.

Дело N А11-6467/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных домов" (ОГРН 1093332002510, ИНН 3305708178; место нахождения: ул. Челюскинцев, д. 180 А, г. Ковров, Владимирская обл., 601902) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610; место нахождения: ш. Варшавское, д. 37, г. Москва, 131000), в лице филиала Владимирской области (место нахождения: пр-т Строителей, д. 1Б, г. Владимир, 600026) о взыскании 496 898 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных домов" - Горохова М.В. - директор общества, решение от 28.10.2009;

от ответчика - ФГУП "Почта России" - Лучкова К.В. по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.03.2021);

от третьего лица - открытого акционерного общества "РЭУ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных домов" (далее - ООО "УО "РМД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Владимирской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 496 898 руб. 41 коп.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УО "РМД" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО "РМД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате чего истец был лишен возможности предоставить суду обоснования детальной задолженности ответчика по каждому многоквартирному дому.

Определением от 22.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора - открытое акционерное общества "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ").

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 123 487 руб.21 коп., которые были приняты от собственников МКД, но не перечислены истцу, и 212 531 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 12.03.2019. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры на прием платежей за капитальный ремонт и перечислению на расчетные счета истца денежных средств, принятых от собственников МКД. По условиям договоров ответчик был обязан принять платежи по капитальному ремонту от собственников дома и на 5-ый рабочий день после приема платежей перечислить на спец. счета, указанные в квитанциях. Однако часть платежей, принятых от собственников, перечислены в адрес третьего лица.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Указал на отсутствие доказательств нарушений договоров с их стороны. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку имеется вина истца.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Почта России" и ООО "УО "РМД"" были заключены договоры "На прием платежей за капитальный ремонт" и перечислению на расчетные счета ООО "УО "РМД"" принятых от собственников всех сумм платежей на специальные банковские счета: N 3381 от 14.09.2015, д.49, пр. Ленина г.Коврова, р/с 40705810211250000006; N 3380 от 14.09.2015, д.18, г.Ковров-8, р/с 40705810511250000007; N 3206 от 27.08.2015, д.49/1, пр.Ленина, р/с 40705810611250000004; N 942 от 16.03.2016, д. 10а, пр. Северный, р/с 40705810111250000041; N 4735 от 30.12.2016, д.36, ул. Комсомольская, р/с 0705810511250000049; N 944 от 16.03.2016, д.24, ул.Комсомольская, р/с 40705810111250000036; N 943 от 16.03.2016, д.4/1, ул. С.Лазо,, р/с 40705810811250000040; N 765 от 05.02.2010 "на прием платежей" за содержание и ремонт жилого помещения от физических лиц.

Согласно пунктам 3.1.3 вышеуказанных договоров ФГУП "Почта России" обязано перечислять на р/счет ООО "УО "РМД"" на 5 рабочий день после приема платежей все суммы платежей, принятые отделениями связи от населения в пользу ООО "УО "РМД"".

По данным истца, с августа 2015 года принятые платежи от собственников по оплате взносов по капитальному ремонту перечислялись ответчиком на специальные счета ООО "УО "РМД" с нарушением установленного срока, а часть платежей совсем не была перечислена.

Соответствующие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны урегулировали часть разногласий, а именно: 646 921, 35 руб. были перечислены на специальные счета ответчика. С учетом этого истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 123 487 руб.21 коп. на специальные счета Банка ВТБ (ПАО) БИК 042007835, к/с 01810100000000835, а именно: по договору N 3206 от 27.08.2015 на спец. счет N 40705810611250000004 - 2898,20 руб.; по договору N 3381 от 14.09.2015 на спец. счет N 40705810211250000006 - 1153,75 руб.; по договору N 3380 от 14.09.2015 на спец. счет N 40705810511250000007 - 110 153, 51 руб.; по договору N 942 от 16.03.2016 на спец. счет N 40705810111250000041 - 5469,75 руб.; по договору N 944 от 16.03.2016 на спец. счет N 40705810511250000036 - 2909,90 руб.; по договору N 943 от 16.03.2016 на спец. счет N 40705810811250000040 - 902,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.15 по 12.03.2019 в сумме 212 531, 66 руб.

Как следует из представленных истцом документов, по договору N 3206 от 27.08.2015 на спец. счет N 40705810611250000004 ответчиком от собственников приняты платежи в сумме 2882,42 руб., но перечислены на р/с ОАО "РЭУ" по п/п N 25993 от 11.04.2016; по договору N 3381 от 14.09.2015 на спец. счет N 40705810211250000006 приняты платежи в сумме 1153,75 руб., но перечислены на р/с ОАО "РЭУ" по п/п N 27171 от 14.04.2016; по договору N 3380 от 14.09.2015 на спец. счет N 40705810511250000007 приняты платежи в сумме 108 489,51 руб., но перечислены на р/с ОАО "РЭУ" по следующим платежным поручениям:

1. N 25253 от 07.04.2016 на сумму 2064,40 руб.;

2. N 25993 от 11.04.2016 на сумму 2902,25 руб.;

3. N 26344 от 12.04.2016 на сумму 1650,35 руб.;

4. N 27171 от 14.04.2016 на сумму 625,30 руб.;

5. N 28466 от 19.04.2016 на сумму 2397,20 руб.;

6. N 30447 от 26.04.2016 на сумму 3180,10 руб.;

7. N 32031 от 04.05.2016 на сумму 618,80 руб.;

8. N 33087 от 10.05.2016 на сумму 2413,58 руб.;

9. N 34275 от 16.05.2016 на сумму 7066,15 руб.;

10. N 34770 от 17.05.2016 на сумму 5257,75 руб.;

11. N 38145 от 30.05.2016 на сумму 2574,50 руб.;

12. N 41429 от 15.06.2016 на сумму 4061,73 руб.;

13.N 45937 от 01.07.2016 на сумму 2103,17 руб.;

14. N 46915 от 06.07.2016 на сумму 8112,00 руб.;

15. N 47751 от 11.07.2016 на сумму 2888,17 руб.;

16. N 49305 от 15.07.2016 на сумму 2470,87 руб.;

17. N 116 от 19.07.2016 на сумму 4472,00 руб.;

18.N 3817 от 01.08.2016 на сумму 9481,89 руб.;

19.N 5366 от 10.08.2016 на сумму 4538,60 руб.;

20.N 6623 от 16.08.2016 на сумму 5005,16 руб.;

21. N 11549 от 02.09.2016 на сумму 2193,45 руб.;

22. N 13570 от 13.09.2016 на сумму 4486,95 руб.;

23.N 15577 от 20.09.2016 на сумму 2765,39 руб.;

24. N 19125 от 04.10.2016 на сумму 2393,95 руб.;

25. N 22106 от 17.10.2016 на сумму 5499,00 руб.;

26. N 23682 от 20.10.2016 на сумму 3331,90 руб.;

27. N 25344 от 25.10.2016 на сумму 2558,70 руб.;

28. N 28499 от 02.11.2016 на сумму 2650,60 руб.;

29.N 31788 от 15.11.2016 па сумму 2386,15 руб.;

30. N 42041 от 13.12.2016 на сумму 2809,30 руб.;

31. N 30602 от 19.05.2017 на сумму 938,60 руб.;

32. N 31862 от 22.05.2017 на сумму 512,85 руб.;

33. N 31880 от 22.05.2017 на сумму 1042,60 руб.;

34. N 33082 от 23.05.2017 на сумму 616,85 руб.;

35. N 35781 от 30.05.2017 на сумму 419,25 руб.;

- по договору N 942 от 16.03.2016 на спец. счет N 407058101 11250000041 приняты платежи в сумме 5469,75 руб., но перечислены на р/с ОАО "РЭУ" по платежным поручениям:

1.N 25993 от 11.04.2016 на сумму 1575,60 руб.;

2.N 26344 от 12.04.2016 на сумму 786,50 руб.;

3.N 27171 от 14.04.2016 на сумму 865,80 руб.;

4.N 30447 от 26.04.2016 на сумму 581,10 руб.;

5.N 33087 от 10.05.2016 на сумму 1660,75 руб.;

- по договору N 944 от 16.03.2016 на спец. счет N 40705810511250000036 приняты платежи в сумме 2889,90 руб., но перечислены на р/с ОАО "РЭУ" по платежным поручениям:

1.N 25253 от 07.04.2016 на сумму 630,50 руб.;

2.N 26344 от 12.04.2016 на сумму 670,80 руб.;

3.N 28466 от 19.04.2016 на сумму 1588,60 руб.;

- по договору N 943 от 16.03.2016 на спец. счет N 40705810811250000040 приняты платежи в сумме 902,10 руб., но перечислены на р/с ОАО "РЭУ" по платежному поручению N 27171 от 14.04.2016.

Кроме того, не перечислена удержанная комиссия за прием платежей на общую сумму 35,78 руб. по следующим договорам:

- по договору N 3206 от 27.08.2015 по спец. счету N 40705810611250000004 - 15,78 руб.;

- по договору N 944 от 16.03.2016 по спец. счету N 40705810511250000036 - 20 руб.;

Не перечислены принятые платежи собственников по договору N 3380 от 14.09.15 на спец. счет N 40705810511250000007 на общую сумму 1664 руб. по квитанциям:

- от 07.06.2017 - 417,30 руб.;

- от 12.05.2017 - 1246,70 руб.

Общий размер принятых от собственников средств, но не перечисленных истцу, составляет 123 451, 30 руб., размер удержанной комиссии - 25, 78 руб.

Довод об отсутствии доказательств принятия спорных платежей ответчиком несостоятелен и опровергается представленными истцом документами: квитанциями о приеме платежей от собственников МКД, реестрами почты, платежными поручениями о перечислении денежных средств третьему лицу.

Следует также отметить, что ОАО "РЭУ" еще в 2016 г. указывало ответчику, что ему (ОАО "РЭУ") перечисляются денежные средства другой организацией.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 123 487, 21 руб. (123 451, 30 руб.+ 25, 78 руб.) следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 12.03.2019 в размере 7970,46 руб. и за период с 14.09.2015 по 18.12.2018 в сумме 204 561, 20 руб., а всего 212 531,66 руб.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд считает его верным. Этот расчет произведен с учетом перечисления ответчику истцу части денежных средств 21.01.2019. Математический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов несостоятелен.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, следовательно, начисление процентов правомерно.

Оснований для вывода о наличии вины истца в несвоевременном перечислении денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать 123 487 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 531 руб. 66 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом добровольного перечисления денежных средств на спец. счета истца в процессе судебного разбирательства расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 по делу N А11-6467/2018 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных домов" (ОГРН 1093332002510, ИНН 3305708178) 123 487 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 531 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 938 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова