Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-3365/19

г. Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-46005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (N 07АП-3365/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-46005/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Грибоедова, 2б, офис 58, ИНН: 5405458373 ОГРН: 1125476113102) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (197198, г Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9 литер А, офис 405-В, ИНН: 7839005620 ОГРН: 1037861010417) о взыскании 3 970 558,01 рублей задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шильцева А.Г. по доверенности N 83-ю от 05.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" о взыскании 3 970 558,01 рублей задолженности и неустойки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Хоссер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлена в полном объеме первичная документация, подтверждающая размер задолженности.

Апеллянт считает, что арбитражным судом дана неверная оценка сущности и назначение накладной N 375 от 29.05.2017.

Полагает, что уведомление о приостановке работ от 20.07.2017 является ничтожным.

ООО "Группа компаний Хоссер" указывает на то, что ответчиком было произведено уменьшение оплаты по договору путем зачета. Кроме того, полагает, что расчет истца пени является необоснованным в силу произведённого расчета ответчика, в связи с чем неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

ООО "АМТ-Групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17709115815170000010/МСК-01-17-ПД от 17.05.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы на объекте "Завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Федерального центра церебровакулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пировгова" (далее - объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 9 200 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован условием о выполнение работ как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика.

В соответствии с представленными товарными накладными истец передал ответчику материалы стоимостью 5 759 918,04 рублей.

Ответчик указанные материалы принял, что подтверждается товарными накладными. От имени ответчика товарные накладные подписаны Зориной Л.И. и Киселевым Ю.И., полномочия которых на приемку товара и подписание товарных накладных подтверждаются представленными доверенностями. Стоимость принятого товара ответчиком оплачена полностью.

Истец работы в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме и передал их ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил работы частично, с учетом чего размер задолженности составляет 2 803 380,71 рублей.

Истец полагая, что у ответчика образовалось задолженность за выполненные работы, а так же пеня за нарушение сроков оплаты работы направил в адрес ответчика претензию N 62-Ю/11/18 от 16.11.2018 с требованием об оплате.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по договору, однако ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно отсутствие строительной готовности не позволяло истцу выполнить работ в срок.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2017 на сумму 1 799 409, 87 руб., N 2 от 18.10.2017 на сумму 1 303 970,84 руб., N 2 от 18.10.2017 на сумму 1 049 957,64 руб., N 3 от 18.10.2017 на сумму 254 013,20 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что заказчик частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 1998 от 15.06.2017 в размере 4 897 194,17 руб., N 3113 от 14.08.2017 в размере 658 146, 62 руб. N 4690 от 02.11.2017 в размере 204 577, 25 руб. N1415 от 22.05.2017 в размере 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена в полном объеме первичная документация, подтверждающая размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется справка по форме КС-3 N 2 от 18.10.2017 г. на сумму 1 303 970,84 руб. приложенная к исковому заявлению, подписанная ответчиком без каких-либо замечаний и является общей для объемов работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 18.10.2017 г. на сумму 1 049 957,64 руб. и N 3 от 18.10.2017 г. на сумму 254 013,20 руб., что в совокупности составляет 1 303 970,84 руб.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена подписанная Ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 26.07.2017 г. на сумму 1 799 409,87 руб. в дополнение к акту о приемке выполненных (форма КС-2) работ N 1 от 26.07.2017 г. на ту же сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний и разногласий работы на общую сумму 3 103 380,71 руб. в связи с чем у апеллянта возникла обязанность по их оплате.

Оценивая довод ответчика, что арбитражным судом дана неверная оценка сущности и назначение накладной N 375 от 29.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная N 375 от 29.05.2017 г. оформленная по форме ТОРГ-12 на сумму 4 897 194,17 руб., что свидетельствует о передаче материальных ценностей истцом ответчику, а не наоборот.

Между тем, товарная накладная N 375 от 29.05.2017 г. содержит все необходимые реквизиты, а именно: Грузополучатель: ООО "ГКХоссер", ИНН 7839005620 Поставщик: ООО "АМТ-Групп", ИНН5405458373 Плательщик: ООО "ГКХоссер", ИНН 7839005620 Основание: Договор N 17709115815170000010/МСК-01-17-ПД от 17.05.2017 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переданные товарно-материальные ценности впоследствии были оплачены ответчиком платежным поручением N 1998 от 15.06.2017 г. на сумму 4 897 194,17 руб. со ссылкой на указанную товарную накладную.

Ссылка заявителя на то, что уведомление о приостановке работ от 20.07.2017 является ничтожным, поскольку направлено за пределами сроков их выполнения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из пункта 4.1.1. договора подряда на выполнение работ N 17709115815170000010/МСК-01 -17-ПД от 17.05.2017 г. видно, что стороны согласовали срок начала выполнения работ - 25 мая 2017 г., окончание - 20 июля 2017 г.

В соответствии с п. 7.2.2. договора генподрядчик обязан передать субподрядчику до начала работ по Акту приемки-передачи рабочую документацию и строительную площадку, готовую к производству работ.

Под готовностью к производству работ понимается завершенность всех инженерных сетей вентиляции, кондиционирования, энергоснабжения, пожаротушения, аварийного пожарного оповещения, связи, диспетчеризации, компьютеризации на строительном участке, в границах которого Субподрядчик будет выполнять работы по Договору.

Однако в нарушение п. 7.2.2. договора ответчик передал истцу помещения объекта лишь 05.06.2017 г. (на 12 дней позже установленного срока), о чем свидетельствует акт передачи помещения под отделку от 05.06.2017 г.

Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору, препятствующих подрядчику в выполнении работ, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также увеличить сроки производства работ на соответствующий период просрочки исполнения обязательств генподрядчиком,

Следовательно, период выполнения работ истцом автоматически увеличился на период просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств (на 12 дней).

Соответственно, уведомление от 20.07.2017 г. было направлено истцом ответчику до истечения согласованного срока выполнения работ.

Между тем, приложенный к акту передачи помещения под отделку от 05.06.2017 г. график производства работ по инженерным системам, согласно которому ответчик обязался завершить данные виды работ в срок до 16.06.2017 г., свидетельствует о том, что на момент передачи помещений объекта истцу работы по инженерным системам не были завершены ответчиком, и готовность к производству работ, установленная п. 7.2.2. договора, ответчиком не была обеспечена.

Арбитражным судом установлено, что истец выполнив работы, которые представлялось возможным выполнить, 20.07.2017 г. направил в адрес ответчика письмо исх. N 415, в котором уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному окончанию отделочных работ, а именно: незавершенность работ по инженерным системам, которые должны были быть окончены ответчиком еще 16.06.2017 г. (нарушение встречных обязательств ответчиком уже более месяца), протечки стояков отопления, отсутствие встроенных в пол конвекторов, отсутствие входных дверей, отсутствие решеток на клапаны дымоудаления, несогласованность артикула коврового покрытия и плинтусов. Ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответа на данное письмо.

Кроме того, 24.07.2017 г. истец направил ответчику письмо исх. N 421 для согласования внешнего вида плинтуса. ответа на данное письмо ответчик в установленный Договором срок истцу также не направил.

Согласование коврового покрытия и плинтуса было вызвано ранее принятым ответчиком решением о замене изначально согласованного в договоре коврового покрытия. 10.08.2017 г. истец вернул ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) ковровую плитку Balsan Pilote 2 220 в количестве 560 м2.

Из материалов дела видно, что 17.08.2017 г. истец направил ответчику письмо исх. N 464, в котором вновь указал на отсутствие строительной готовности помещений объекта для выполнения работ, а также на отсутствие необходимых для выполнения работ материалов, в связи с чем работы на объекте были приостановлены.

Ссылка ответчика на п. 2.1. договора при оспаривании доводов истца, указанных в письме N 464 об отсутствии возможности выполнять работы по причине "отсутствия отделочных материалов", признается апелляционным судом необоснованной, поскольку п. 2.1. договора предусматривает выполнение работ из собственных материалов и материалов генподрядчика. При этом, ответчик противореча сам себе в п. 2 апелляционной жалобы подтверждает факт передачи истцу материалов в производство работ.

Ответчик направил ответ исх. N 640/ГКХ от 17.08.2017 г. о согласовании цвета ковровой плитки и внешнего вида плинтуса (дополнительный месяц просрочки со стороны ответчика), однако замечания к строительной готовности объекта так и не были устранены.

Истец в очередной раз письмом исх. N 478 от 23.08.2017 г. сообщил ответчику о невозможности завершения работ ввиду того, что не завершены работы по инженерным системам (просрочка со стороны ответчика уже более двух месяцев), не смонтированы двери в количестве 4 шт., а также напольные приборы отопления в количестве 8 шт., не установлены решетки на клапаны дымоудаления.

Завершение работ при указанных истцом обстоятельствах явилось бы, в том числе, нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", согласно п. 7.1.5. которого до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы:

* полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;

* смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;

* смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;

- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий;

* проведена заделка швов между блоками и панелями;

* заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

* остеклены световые проемы;

* смонтированы закладные изделия.

Ответчиком была обеспечена возможность выполнения работ в октябре 2017 г, истец приступил к их завершению и сдал работы ответчику по актам КС-2, КС-3, переданным с сопроводительным письмом от 18.10.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что строительная готовность объекта была обеспечена раньше октября 2017 г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд, верно установил, что просрочка выполнения работ была обусловлена встречным неисполнением обязанностей ответчиком, следовательно у ответчика не было оснований для начисления неустойки, соответственно, зачет, произведенный ответчиком, является ничтожным.

Довод апеллянта, что истец не воспользовался правом на приостановку работ, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку приостановка работ в силу указанной статьи являлась именно правом, а не обязанностью истца.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было произведено уменьшение оплаты по договору путем зачета, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из ответа на претензию исх. N 15-Ю/05/18 от 30.05.2018 г следует, что истец с начисленной ему неустойкой и с произведенным ответчиком зачетом не согласился, указал на необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обусловленное встречным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Между тем, в соответствии с п. 8.4. договора начисление штрафа и пени может быть произведено лишь при отсутствии неисполнения встречных обязательств со стороны генподрядчика.

Из пункта 8.16. договора следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Так, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора не обеспечил строительную готовность объекта, необходимую для выполнения истцом всего объема работ, нарушил сроки оплаты выполненных Истцом работ, ненадлежащим образом исполнял обязательства генерального подрядчика, допустив задержку передачи материалов для выполнения работ, а также задержку согласования материалов, используемых для выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что представленные в совокупности истцом доказательства подтверждают, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления пени и, как следствие, для осуществления зачета.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность расчет истца пени несостоятельна, поскольку представленный ответчиком контррасчет проверен судебной коллегией и признается неправильным, поскольку, расчет неустойки произведен по дату осуществления зачета

Кроме того, начало периода расчета неустойки, факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Подписывая указанные договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных работ и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае её просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.11 договора подряда сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании в части неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 1 167 177,30 рублей.

Таким образом, несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (ИНН: 7839005620 ОГРН: 1037861010417) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев