Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18812/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-300831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический исследовательский институт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-300831/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-2299)

по иску Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829; ИНН 7734638569, адрес: 123308, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 1)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический исследовательский институт" (ОГРН 1023800921759; ИНН 3805100518, адрес: 665702, Иркутская обл, г Братск, жилрайон Падун, ул Гидростроителей, д 53А стр 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева М.А. по доверенности от 25.04.2019, Шин Н.Г. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: Ковалева А.В. по доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250.000 руб.; пени в размере 1.862.437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 (далее - Положение об Управлении), является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.

В соответствии с п. 9.4 Положения об Управлении Управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг для нужд Управления, в установленной сфере деятельности в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 24 Положения об Управлении Управление участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" (далее - исполнитель, ответчик) и Управлением (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 6 (далее - контракт) в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления. 14.12.2017 к контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого общая стоимость работ по Контракту составляет 2.750.000 руб.

Согласно п. 1.4 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017. Согласно п. 12.1 контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

Исходя из п. 2.7, п. 5.1 контракта результатом выполненных работ, является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Что также подтверждается п. 5.6 контракта, согласно которому одним из оснований для отказа в приёмке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ "Главстройэкспертиза России".

23.10.2018 исполнителем предоставлены заказчику проектно сметная документация "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1", отрицательное заключение от 09.10.2018 N 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ФАУ "Главгосэкспертиза России" и платежные документы. Приемочной комиссией Заказчика при рассмотрении документов принято отрицательное заключение, т.к. выявлено несоответствие выполненных работ требованиям контракта, препятствующее его приемке. В нарушение п. 2.7, п. 5.1 контракта, пунктов 16, 24 технического задания предоставлено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" отсутствует.

23.10.2018 Заказчиком в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.02.3013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5.6 контракта принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ N 18/6102.

Согласно п. 7.8 контракта в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 5. контракта, заказчик имеет право начислять штрафы и пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до соответствующего дня составления мотивированного отказа.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На дату размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса действовал порядок, установленный постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 7.3 контракта предусмотрен порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания Услуг, в том числе исполнения Контракта; С - размер ставки.

По состоянию на 22.10.2018 просрочка исполнения обязательства составила 301 календарный дней, и соответственно, с Исполнителя подлежит взысканию пени в размере 1.862.437 руб. 50 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта установлен штраф в размере 250.000 руб., выплачиваемый исполнителем за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Управлением Исполнителю была направлена претензия от 07.11.2018 N 18/6310 об уплате неустойки штрафа ввиду невыполнения работ получения отрицательного заключения в размере 250.000 руб. и пени в размере 1.862.437 руб. 50 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 12.2 Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от уплаты штрафных санкций.

Часть 1 статьи 396 ГК РФ устанавливает, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции во избежание затягивания рассмотрения спора правомерно было рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика и отказано в объединении дел в одно производство. На дату рассмотрения дела (28.01.2019) исковое заявление ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о взыскании задолженности судом оставлено без движения на срок до 18.02.2019 и к производству Арбитражного суда г. Москвы не принято. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-319304/18 исковое заявление было возвращено Обществу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, которое судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется, поскольку доказательств направления указанного ходатайства не представлено, в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Ссылку Ответчика на наступление форс-мажорных обстоятельств не следует учитывать, т.к. нарушение срока выполнения работ связано с небрежностью Исполнителя при предоставлении документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая неоднократно выявляла недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения счетной стоимости (письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.01.2018 N 0009-18/ГТЭ-12316/46, от 27.03.2018 N 01141-18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 N 01866- 18/ГТЭ-12316/46, от 08.06.2018 N 03484-18/ГГЭ-12316/08-02). Кроме того, Исполнитель до 27.11.2019 включен в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП.97486-17).

Документы, на которые ссылается ответчик, как на доказательства, были направлены в Управление уже после наступления даты исполнения контракта.

Факт получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" ответчиком не опровергнут, пригодный к использованию результат исполнения по Государственному контракту ответчиком не достигнут

Ссылка ответчика о незаконности действий и требований ФАУ "Главгосэкспертиза", заключение которого в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-300831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк