Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17581/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-41301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу N А40-41301/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании заявления ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к должнику - ООО "СОЛИНГ" обоснованным и введении в отношении ООО "СОЛИНГ" (ИНН 7718226550, ОГРН 1027718012420) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Чичварин В.О. по дов. от 04.06.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 принято к производству заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЛИНГ", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" отказано во введении наблюдения в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ" (ИНН 7718226550, ОГРН 1027718012420); производство по делу N А40-41301/18-86-57 Б о признании Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ" (ИНН 7718226550, ОГРН 1027718012420) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании ООО "СОЛИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Комплекс-Строй" и ООО "Центр Аналитических проектов".

Определением от 13.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Судом рассмотрена обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник представил пояснения, ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.02.2019, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 32-33, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 72, 75, 134, 137, 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОЛИНГ" о назначении судебно-оценочной экспертизы отказал,

Признал заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к должнику ООО "СОЛИНГ" обоснованным,

Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ" (ИНН 7718226550, ОГРН 1027718012420) процедуру наблюдения,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 2 899 089 062,78 руб., из которых: 1 855 556 386,58 руб. - основной долг, 988 171 990,30 руб. - проценты, 55 360 685,90 руб. - неустойка (пени), с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых: - 790 518 258,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 08 февраля 2008 г. N 464/03/2008; а также требование в размере 1 080 325,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 21 ноября 2012 г. N 462/2007-ДЗД/ЦАП-1",

Утвердил временным управляющим ООО "СОЛИНГ" Харланова Алексея Леонтьевича (член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 344400092261, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции должник указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-41301/18-86-57 Б Должнику было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Центр Аналитических проектов" Белова Романа Сергеевича, что, по мнению Должника, привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела о банкротстве Должника.

Нарушение прав Должника, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства Должника о проведении судебной экспертизы, негативно повлияло на ход рассмотрения дела о банкротстве Должника, так как оценочная стоимость заложенного имущества гораздо выше, чем вся совокупность требований Кредитора к Должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела, должен был быть установлен размер задолженности Должника по Договору о кредитной линии от 24.12.2007 N 464/2007 с учетом Мирового соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в заседание, несмотря на подачу апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, должник ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы по настоящему делу с целью установления размера требования кредитора по договору залога от 21.11.2012 N 462/2007-ДЗД/ЦАП-1, поскольку полагает, что залоговые требования заявителя должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему делу судом принимается во внимание, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимость в ее назначении отсутствует. Действительная стоимость залогового имущества будет определяться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. В настоящее время необходимость в этом отсутствует и должником не доказана.

Согласно положениям абзаца шестого п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту также - Постановление N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство должника преждевременно, не основано на нормах права, направлено на затягивание рассмотрения заявления кредитора по существу. В связи с этим, суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "СОЛИНГ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-91897/12-97-424 об утверждении мирового соглашения с учетом дополнений к нему, утвержденных определением от 09.03.2016 по этому же делу, и составляет 2 899 089 062,78 руб., из которых: 1 855 556 386,58 руб. - основной долг, 988 171 990,30 руб. - проценты, 55 360 685,90 руб. - неустойка (пени).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "СОЛИНГ" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Судом также установлено, что в обеспечение своих обязательств ООО "СОЛИНГ" по Кредитному договору заключен договор залога от 08 февраля 2008 г. N 464/03/2008 с учетом дополнительных соглашений от 5 марта 2009 г. N 1 (далее - Договор залога 1). В связи с заключением мирового соглашения стороны изменили условия Договора залога 1, заключив дополнительное соглашение от 21 ноября 2012 г. б/н, по условиям которого ООО "СОЛИНГ" в обеспечение исполнения своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу NА40-91897/2012 (п.1.1), передало в залог Внешэкономбанку 34% доли в уставном капитале ООО "Комплекс-Строй", зарегистрированного 25 декабря 2002 г. за основным регистрационным номером (ОГРН) 1027705041308, ИНН 7705482910 (далее - Предмет залога 1).

Залоговая стоимость Предмета залога 1 определена в размере 790 518 258,00 руб. (п.1.3 дополнительного соглашения от 21 ноября 2012 г. б/н).

В свою очередь, в обеспечение обязательств ООО "ЦАП" (ОГРН 1047796729320) по договору о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N 462/2007, заключенному между Внешэкономбанком и ООО "ЦАП" (ОГРН 1047796726320), между Внешэкономбанком и ООО "СОЛИНГ" заключен договор залога от 21 ноября 2012 г. N 462/2007-ДЗД/ЦАП-1 (далее - Договор залога 2).

Согласно условиям Договора залога 2, ООО "СОЛИНГ" передало в залог 50% доли в уставном капитале ООО "Центр аналитических проектов", зарегистрированного 1 октября 2004 г. за основным регистрационным номером (ОГРН) 1047796729320, ИНН 7705620334 (далее - Предмет залога 2).

Залоговая стоимость Предмета залога 2 определена в размере 1 080 325,00 руб. (п.1.3 Договора залога 2).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в п. 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся в залоге банка, не выбыло из владения залогодателя.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора в размере 791 598 583 руб. (790 518 258,00 руб. + 1 080 325,00 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы возражений должника отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЛИНГ" обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "СОЛИНГ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона, требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 2 899 089 062, 78 руб., из которых: 1 855 556 386, 58 руб. - основной долг, 988 171 990, 30 руб. - проценты, 55 360 685,90 руб. - неустойка (пени) подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СОЛИНГ". При этом требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 791 598 583 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Союзом "СРО АУ СЗ" для утверждения временным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника с приложением письменного согласия на утверждение.

Харланов Алексей Леонтьевич утвержден временным управляющим ООО "СОЛИНГ" с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению должника, непривлечение временного управляющего ООО "Центр аналитических проектов" (ООО "ЦАП") Белова Р.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом подлежат исследованию всего лишь два обстоятельства:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- денежные обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно из перечисленных обстоятельств мог пояснить временный управляющий ООО "ЦАП".

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ЦАП" Белова Р.С.

Доводы должника о необходимости установления рыночной стоимости предмета залога основаны на неверном понимании норм права Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод должника об отсутствии расчета задолженности по договору о кредитной линии от 24.12.2007 N 464/2007 с учетом Мирового соглашения не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано в заявлении ВЭБ.РФ о признании Должника несостоятельным (банкротом), обязанность по погашению части консолидированной задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения Должником не была исполнена.

В соответствии с п. 2 заявления ВЭБ.РФ о признании Должника несостоятельным (банкротом), приведен расчет задолженности, размер которой по состоянию на 1 марта 2018 г. составляет 2 899 089 062,78 руб., в том числе 1 855 556 385,58 руб. - основной долг, 988 171 990,30 руб. - проценты, 55 360 685,90 руб. - неустойка (пени) указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным в материалы дела. Расчет задолженности также приложен в виде отдельного документа к заявлению ВЭБ.РФ.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств обратного должником в материалы дела представлено не было.

В этой связи довод должника о недоказанности размера задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-41301/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЛИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина