Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-3867/19

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А55-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2019 года по делу N А55-22051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии, третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения и принятии пунктов 3.1.6, 3.1,7, абзацев 2,3 пункта 7.1, пункта 7.2, абзаца 9 пункта 8.6 и приложений N 5.1, 5.2, N 7.1, N 7.2, и N 7.4 в редакции истца и исключении из текста договора пункта 3.1.14.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Оренбургского филиала и ПАО "Самараэнерго" при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-3961К от 25.12.2017, изложив:.

- пункт 3.1.6 в следующей редакции: "Представлять Гарантирующему поставщику ежемесячно до 12 часов местного времени 2 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя "Покупателя", скрепленные печатью сведения о показаниях расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, указанных в Приложениях N N 3.1 и 3.2 к настоящему договору. сформированные по форме:

Приложения N 7.1 и (или) N 7.2 к настоящему договору, согласованные с сетевой организацией и, в случае опосредованного присоединения, с владельцами энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены электрические сети и энергопринимающие устройства потребителя "Покупателя"

Приложения N 7.3 к настоящему договору, согласованные с иными сетевыми организациями и потребителями электрической энергии, чьи электрические сети или энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя "Покупателя".

По точкам поставки электрической энергии, включенным в АИИСКУЭ, сведения представляются по форме Приложения N 7.4 к настоящему договору.

- пункт 3.1.7 в следующей редакции: "Представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 2 числа месяца, следующего за расчетным, "Гарантирующему поставщику" сформированные на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью следующие сведения:

о величинах почасового потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период по форме Приложения N 5.1 к настоящему договору отдельно по каждой точке поставки, указанной в Приложениях N N 3.1, 3.2 к настоящему договору, согласованные с сетевой организацией, или по данным АИИСКУЭ - для "Покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, предусматривающей почасовой учет. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате *.х1б. на адрес электронной почты отделения "Гарантирующего поставщика" samotd@samaraenergo.ru

о величинах потребления электрической энергии за расчетный период, с распределением по зонам суток расчетного периода, по форме Приложения N 5.2 к настоящему договору на бумажном носителе, сформированные на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в Приложениях N N 3.1, 3.2 к настоящему договору, позволяющих определять объем потребления электрической энергии с его дифференциацией по зонам суток расчетного периода и обеспечивающих хранение указанных величин в течение 30 календарных дней после окончания расчетного периода или по данным АИИСКУЭ - для "Покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, с дифференциацией по зонам суток".

- пункт 3.1.14 в следующей редакции: "Обеспечить осуществление потребителями "Покупателя" фактических действий в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения иных потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителей "Покупателя", по соответствующей заявке "Гарантирующего поставщика" или сетевой организации.

В случае неисполнения заявки "Гарантирующего поставщика" на отмену ограничения иных потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителей "Покупателя", "Покупатель" обязан возместить убытки "Гарантирующего поставщика", связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям".

- абзацы 2, 3 пункта 7.1 в следующей редакции: "При заключении договора с "Покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы "Сторонами" в установленный законом срок, а "Покупатель" в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях "Гарантирующего поставщика".

- пункт 7.2 в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

По истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии спор может быть урегулирован в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

- абзац 9 пункта 8.6, Приложения N N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 в редакции оферты ПАО "Самараэнерго".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон касаются даты предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета, а также включения в редакцию указанного пункта обязанности ООО "ЕЭС-Гарант" согласовывать сведения об объемах потребления электрической энергии с сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Настаивая на принятии данного пункта договора в своей редакции, истец ссылается на то, что обязанности, указанные в данном пункте не предусмотрены действующим законодательством и ограничивают права истца, предоставленные ему законом. По мнению истца, так как договор заключается между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Самараэнерго", какие-либо третьи лица - сетевые организации либо иные владельцы объектов электросетевого хозяйства сторонами договора не являются.

Суд первой инстанции признал довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в договор условий о согласовании показаний расчетных приборов учета с третьими лицами - сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не соответствующим указанным судом нормам права и конкретным особенностям технологического присоединения и принадлежности приборов учета конечного потребителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к сетям потребителя истца ПОК непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО "СВГК", СОО ОО "ВОА", ЗАО "Электрон-Авто", ГСК N 172 (далее - иные потребители), объемы потребления которых идут на вычет к основным точкам поставки ПОК. Учитывая, что расчетные приборы учета ПОК являются также расчетными приборами учета непосредственно присоединенных к нему иных потребителей, по которым определяется объем потребления последних, в целях корректного расчета обязательств и предупреждения разногласий по объему поставленной электрической энергии акты снятия показаний должны быть согласованы также иными потребителями, имеющими непосредственное технологическое присоединение к объекту ПОК потребителя истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пункт в редакции ПАО "Самараэнерго" соответствует требованиям действующего законодательства и не только не ущемляет интересов истца, но и позволяет ему контролировать объемы передачи электрической энергии, которые дают владельцы электросетевого оборудования и сетевые организации.

Суд исходил из того, что разногласия сторон по пункту 3.2.7 договора касаются обязанности предоставления ООО "ЕЭС-Гарант" сведений объемов передачи электрической энергии подписанных со стороны сетевых организаций или иных потребителей, обязанности ООО "ЕЭС-Гарант" предоставлять сведения о величинах потребления электрической энергии с распределением по зонам суток расчетного периода. ООО "ЕЭС-Гарант" считает избыточным и не необходимым включение в договор вышеуказанных условий. Так, Приложением N 3 и N 4 договора предусмотрено, что потребители ООО "ЕЭС-Гарант", в отношении которых заключается договор, отнесены к потребителям с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт. Соответственно, исходя из п. 97 Основных положений N 442 в отношении потребителя ООО "ЕЭС-Гарант" могут применяться при расчетах только ценовые категории, предусматривающие расчеты по почасовым объемам потребления электрической энергии, то есть с третьей по шестую ценовые категории. Применение при расчетах сведений об объемах потребленной электрической энергии с распределением по зонам суток предусмотрено только для расчетов по второй ценовой категории. В отношении энергопринимающих устройств по объекту ПОК расчеты осуществляются по третьей и четвертой ценовой категории (согласно приложению N 4 к договору).

Суд первой инстанции исходил из того, что, как пояснил истец, у его потребителей отсутствует потребление электрической энергии за расчетный период с распределением по зонам суток, а, следовательно, и предоставление сведений о потреблении с распределением по зонам суток является невозможным и избыточным.

Суд первой инстанции признал доводы истца о принятии п.3.1.7 в его редакции несостоятельными и во внимание не принял, исходя из следующего. Из предложенной ответчиком редакции п. 3.1.7 не усматривается обязанность ООО "ЕЭС-Гарант" предоставлять сведения об объемах передачи электрической энергии. Что касается обязанности предоставлять сведения о величинах потребления с распределением по зонам суток, ответчик в п. 3.1.7 указал уточняющее обстоятельство, на какую категорию потребителей распространяется указанная обязанность - "в зависимости от выбранной ценовой категории", "для "Покупателя", расчеты с которым производятся по ценовой категории, с дифференциацией по зонам суток". Включение ответчиком в условия договора обязанности Покупателя предоставлять сведения о величинах потребления электрической энергии с распределением по зонам суток ответчик обосновывает в случае возможности потребителей истца в периоде действия договора реализации права выбора ценовой категории с дифференциацией по зонам суток и во избежание в последующем изменения условий договора. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивает на исключении пункта 3.1.14 в связи с тем, что включение в договор условий, затрагивающих обязанности и выполнение действий третьими лицами не соответствует существу договора и не предусмотрено действующими нормами права.

Судом установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к сетям потребителя истца ПОК присоединены энергопринимающие устройства ООО "СВГК", СОО ОО "ВОА", ЗАО "Электрон-Авто", ГСК N 172, объемы потребления которых идут на вычет к основным точкам поставки ПОК. Таким образом, ПАО "Т Плюс" по объекту ПОК по отношению к присоединенным потребителям является владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством возложены обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии, а также снятию, хранению и предоставлению показаний приборов учета.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый договор заключается сторонами в интересах потребителя ПАО "Т Плюс" по объекту ПОК, то, в отсутствие прямых договорных отношений с потребителем, ПАО "Самараэнерго" правомерно включило в договор обязанность истца обеспечить осуществление потребителем обязанностей, установленных законом.

Абзацы 2, 3 п. 7.1 проекта договора в редакции ПАО "Самараэнерго" предложены следующим образом:

Суд первой инстанции по Абзацы 2, 3 п. 7.1 проекта договора в редакции ПАО "Самараэнерго" исходил из того, что истец указывает, что ввиду того, что ранее действующего договора не было, регулирование отношений возможно только по положениям действующего законодательства, поэтому в связи с этим и исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, была предложена истцом своя редакция.

Суд пришел к выводу, что указанная редакция истца абзацев 2, 3 пункта 7.1 договора ведет к отсутствию конкретики в отношениях сторон по энергоснабжению.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности. Вместе с тем условие о моменте передачи спора на рассмотрение суда в редакции ответчика соответствует положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.2 проекта договора подлежит изложению в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

По истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии спор может быть урегулирован в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что разногласия сторон по Приложениям N N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 сводятся к наличию в формах, предложенных ПАО "Самараэнерго", подписи представителей сетевой организации либо владельца сетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель истца. Необходимость согласования объема потребления смежным субъектом, имеющим общую границу балансовой принадлежности установлена судом выше при рассмотрении разногласий по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, поэтому суд признал обоснованными доводы ответчика о принятии указанных Приложений к договору и соответственно абзаца 9 пункта 8 проекта договора в его редакции.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять спорные пункты договора купли-продажи электрической энергии N 20-3961К от 25.121.2017 в его редакции.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом при его принятии допущено неправильное применение норм материального права - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 145, 161, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец считает, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом. Однако в настоящем деле условия регулирования спорных пунктов 3.1.14, абзаца 2 и 3 пункта 7.1, абзаца 9 пункта 8.6, Приложения N 5.1., 5.2., 7.1, 7.2 и 7.4. договора не установлены императивно или диспозитивно законом или иным правовым актом. Соглашение сторон по данным пунктам также отсутствовало.

Истец считает, что Арбитражный суд Самарской области, принимая спорные пункты договора энергоснабжения в редакции ПАО "Самараэнерго", фактически нарушил принцип свободы договора, и принял спорные пункты в своем усмотрении в отсутствии соглашения сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьи лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец письмом N 3069-ЕЭС от 30.11.2017 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) по объекту ПОК, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Клиническая, 160, филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

Ответчик направила истцу проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-3961К от 25.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018.

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 17.01.2018 и направлен письмом N 109-ЕЭС от 17.01.2018 ответчику и получен им 23.01.2018.

Ответчик письмо от 05.02.2018 N 929 направил истца протокол согласования разногласий от 01.02.2018.

Истец подписал указанный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 21.02.2018, в ответ на который ответчик составил протокол разногласий от 01.03.2018.

Истец письмом от 26.04.2018 N 1214-ЕЭС направил в адрес ответчика окончательный протокол согласования разногласий от 30.03.2018. Ответчик вновь направил протокол согласования разногласий от 18.05.2018, который истец оставил без рассмотрения и вернул в связи с передачей разногласий в суд.

Указанные обстоятельства Стороны не пришли к соглашению по отдельным условиям договора. Сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, 7.1 абзац 2 и 3, 7.2, 8.6 абзац 9, Приложениям N 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 к договору.

Истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения и принятии пунктов 3.1.6, 3.1,7, абзацев 2,3 пункта 7.1, пункта 7.2, абзаца 9 пункта 8.6 и приложений N 5.1, 5.2, N 7.1, N 7.2, и N 7.4 в редакции истца и исключении из текста договора пункта 3.1.14.

ПАО "Самараэнрго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса.

Следовательно, ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи электрической энергии (мощности) и разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3.1.6, 3.1.7, абзацам 2, 3 пункта 7.1, пункту 7.2, абзацу 9 пункта 8.6 и приложениям N 5.1, 5.2, N 7.1, N 7.2, и N 7.4 к договору купли-продажи электрической энергии.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 421, 426, 445, 446, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешены разногласия сторон и определены условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При этом условия договора установлены судом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции по условиям спорных пунктов договора купли-продажи электрической энергии (мощности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2019 года по делу N А55-22051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко