Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18235/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-233202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМТЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-233202/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1824)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1107746483415; ИНН 7725696701, адрес: 143430, Московская область, город Красногорск, рабочий поселок Нахабино, переулок вокзальный, дом 6, помещение 1, этаж/офис 3/316)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМТЕК" (ОГРН 1087746536888; ИНН 7719678535, адрес: 115172, город Москва, улица Народная, дом 14, строение 3, подв пом 1 к 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.А. по доверенности от 09.01.2019, Ромахина В.А. по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: Жирнова Т.Л. по доверенности от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАМТЕК" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 29/06-2016 от 29.06.2016 в размере 6.567.976 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 3.283.988 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - заказчик, истец) и ООО "РАМТЕК" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 29/06-2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, надлежащим образом комплекс Работ "Под ключ", согласно п. 1.16 договора, соблюдая сроки, указанные в Графике выполнения работ - Приложение N3 к договору, а заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, цена договора составляет:

3.1.1. Стоимость проектно-изыскательских работ, согласно Сметы N 2, составляет 559.962 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 85.418 руб. 05 коп.".

3.1.2. Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно сводной сметы N 2, составляет 10.127.113 руб. 92 коп., в том числе НДС18% - 1.544.813 руб. 99 коп.

Пунктом 3.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2016 стороны согласовали, что заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 2.671.769 руб. 17 коп.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 6.000.000 руб. Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора.

Начало выполнения работ: дата подписания договора. Окончание выполнения работ: в течение 3 (трех) месяцев с даты начала выполнения работ.

Работы выполняются согласно графика выполнения работ.

Согласно приложения N 4 к договору: (1) выполнение проектных работ должно быть завершено 11.07.2016., при этом актом выполненных работ подписан 25.04.2018.

Период просрочки выполнения работ с 12.07.2016 по 25.04.2018 составил 653 календарных дня.

Выполнение комплекса строительно-монтажных работ должно быть завершено 20.08.2016, при этом работы (не в полном объеме) сданы 25.04.2018.

Период просрочки выполнения работ с 21.08.2016 по 25.04.2018. составил 613 календарных дня.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ/этапа работ, подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

На основании п. 11.2 договора истец начислил неустойку: за невыполнение в срок проектных работ в сумме 360.056 руб. 08 коп. согласно расчету, а также за невыполнение в срок строительно-монтажных работ в размере 6.207.920 руб. 88 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоюдную вину сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, разделив заявленную истцом сумму неустойки пополам, т.е. в размере 3.283.988 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы были приостановлены, отклоняется на основании следующего.

Пункт 5 договора предусматривает следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ ( п. 5.1.1.договора) - Дата подписания договора

-окончание работ ( п. 5.1.2 договора) - в течение 3 (трех) месяцев с даты начала выполнения работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, истец обязался выполнить работы в срок не позднее 29.09.2016.

Сторонами не было подписано дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ. Согласованный график выполнения работ подписан сторонами как приложение N 4 к договору и является, неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1. графика, этап проектно-изыскательных работ должен был быть закончен в срок до 11.07.2016.

Однако акт N 1 сдачи приемки данного этапа выполненных работ был утвержден и подписан сторонами 25.04.2018. Период просрочки выполнения работ, согласно графику выполнения работ, истцом составил 653 дня.

Согласно п.2. графика, выполнение этапа строительно-монтажных работ должно было быть закончено 20.08.2016. Однако о просрочке данного этапа выполнения работ в 613 календарных дней, свидетельствуют подписанные сторонами следующие документы: Справка КС-3 N 1 от 25.04.2018, акт по форме КС-2 N 1 от 25.04.2018, Акт по форме КС-2 N 2 от 25.04.2018, акт по форме КС-2 N 3 от 25.04.2018.

Ответчик ссылается на уведомление истца о приостановке работ, которое направил в виде претензии 07.06.2018. Однако данный срок находится за установленной границей сроков выполнения работ, п. 5 договора. Таким образом, своими действиями ответчик подтверждает невыполнение своих обязательств. Все письма ответчика, на которые ответчик делает ссылку, направлены после истечения срока выполнения работ.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в связи с несоответствием переданного истцом технического задания и технических условий по договору, условиях технологического присоединения к электрическим сетям, и ссылается переписку с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - письма ООО "Рамтек" исх. N 115 от 17.10.2016. ПАО "ФСК ЕЭС" исх. N М1/П9/1/2231 от 20.10.2016.

Данные доводы не могут быть приняты, так как вышеуказанные письма были также направлены ответчиком в сроки, которые превышают сроки выполнения работ по договору.

Утверждение ответчика о том, что истец ненадлежащее выполнил свои обязательства по договору по передаче несоответствующей документации, неправомерны. П. 2.3 договора, который подписал ответчик без протокола разногласий, указывает на следующее:

"2.3.подрядчик подтверждает, что на дату полписания договора заказчик передал, а подрядчик принял технические и правоустанавливающие документы в полном объеме, необходимые для выполнения работ по договору. Претензий и замечаний к полученной документации подрядчик не имеет".

Таким образом, договором зафиксировано, что заказчик-истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, и это подтверждается его переписками.

Письмо о несоответствии документации было направлено истцу 17.10.2016 года, тогда как срок окончания работ по договору не позднее 29.09.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-233202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк