Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4309/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А12-42769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фруктово-овощная компания "Урожай"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-42769/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Наталии Андреевны (ИНН 344553251906, ОГРНИП 317344300073245)

к обществу с ограниченной ответственностью "фруктово-овощная компания "Урожай" (ИНН 3461060014, ОГРН 1163443066885),

о взыскании задолженности по агентскому договору

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Наталия Андреевна (далее по тексту - ИП Коновалова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фруктово-овощная компания "Урожай" (далее по тексту - ООО ФОК "Урожай", ответчик), о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 04.08.2017 в размере 335 784,85 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в полном объеме в связи полной оплатой ответчиком задолженности, который принят судом, и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ответчик со своей стороны также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 производство по исковому заявлению ИП Коноваловой Н.А. о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 04.08.2017 в размере 335 784,85 руб., неустойки в сумме 448 159,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 846,57 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С ООО ФОК "Урожай" в пользу ИП Коноваловой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также с ООО ФОК "Урожай" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО ФОК "Урожай" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО ФОК "Урожай", не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за счет ИП Коноваловой Н.А. В обоснование свое позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2018 N 5-59/18, заключенный между ООО ФОК "Урожай" и ИП Лушниковым А.П., по условиям которого, ИП Лушников А.П. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО ФОК "Урожай" по спору с ИП Коноваловой Н.А. в рамках дела N А12-42769/2018. Стоимость услуг согласно договору составила 30 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2019 N 31 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату представительских услуг по вышеуказанному договору.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи, с чем не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика.

Таким образом, данное определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, на основании чего судебные расходы ООО ФОК "Урожай" на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет истца.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-42769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский