Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3203/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-3423/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-34105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкиной Татьяны Петровны (N 07АП-3203/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34105/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Печенкиной Татьяны Петровны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540331400068, ИНН 540320196200) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34) о признании договора возобновлённым,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печенкина Татьяна Петровна (далее - ИП Печенкина Т.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта N 101838а от 27.09.2010, заключенного между мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Печенкиной Татьяной Петровной, возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Печенкина Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; признать договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 101848а от 27.09.2010 г., заключенный между Мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Печенкиний Татьяной Петровной возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ссылаясь, в том числе на то, что после истечения срока аренды, 27.08.2011 года, индивидуальный предприниматель Печенкина Т.П. продолжает пользоваться земельным участком, для целей размещения и эксплуатации магазина модульного типа, на протяжении семи лет, возражения со стороны мэрии г. Новосибирска отсутствуют; вывод суда о том, что договором предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия, является необоснованным; договором аренды не определена форма соглашения о пролонгации договора, не установлен порядок достижения соглашения о пролонгации договора, при таких обстоятельствах считает возможным утверждать, что ко дню истечения срока действия договора аренды стороны достигли соглашения о его пролонгации которое выразилось в продолжении пользования земельным участком арендаторам и в отсутствии возражений со стороны арендодателя; суд не дал оценку доводам представителя Истца о том, что заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, было заполнено индивидуальным предпринимателем Печенкиной Т.П. на бланке, используемом мэрией г. Новосибирска для заключения договоров аренды земельных участков; в подтверждение факта продолжения пользования спорным земельным участком, для целей размещения и эксплуатации магазина модульного типа, представителем Истца в материалы дела были представлены: акт сверки арендных платежей от 12.07.2018. а также платежные поручения N 76 от 19.07.2018, N 83 от 31.07.2018, N 96 от 28.08.2018. N 109 28.09.2018 подтверждающие оплату арендной платы; Судом не учтен довод представителя Истца о том, что муниципальный правовой акт, устанавливающий в исключительных случаях проведение торгов для заключения договоров аренды земельных участков, для размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, был принят после заключения Договора аренды; судом не учтен довод представителя Истца о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательною проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что какие-либо заявления от истца в адрес Ответчика о продлении (или заключении нового договора) до истечения срока действия Договора не поступали. Соглашение о пролонгации Договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, договор прекращен. Кроме того, намерение истца продлить срок действия ранее заключенного Договора (или заключить новый договор) на размещение временного объекта в силу положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ, само по себе, не ведет к безусловной обязанности мэрии города Новосибирска к заключению -(продлению) такого договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 между Мэрией города Новосибирска и ИП Печенкиной Т.П., был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 101848а, по условиям которого Мэрия города Новосибирска (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Печенкина Татьяна Петровна (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051170:67, расположенный в приделах Кировского района города Новосибирска, площадью 98 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора аренды земельный участок передавался арендатору для размещения и эксплуатации магазина модульного типа. Согласно п. 1.4. договора аренды договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Согласно п. 7.3. договора аренды стороны согласовали, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложениях 1,2 к договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Полагая, что отсутствие волеизъявления арендодателя на прекращение правоотношений по договору аренды и отсутствие требования арендодателя об освобождении спорного земельного участка, а также фактическое использование спорного земельного участка на всём протяжении времени с окончания срока действия договора и до настоящего времени, свидетельствуют о применении к спорным правоотношениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка, предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (пункт 6.2. договора).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока договора, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку доводам представителя Истца о том, что заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, было заполнено индивидуальным предпринимателем Печенкиной Т.П. на бланке, используемом мэрией г. Новосибирска для заключения договоров аренды земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 24.08.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на данном заявлении отсутствует входящий штемпель мэрии города Новосибирска, доказательства направления указанного заявления по почте не представлены, и, правомерно признал данное заявление недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, было заполнено индивидуальным предпринимателем Печенкиной Т.П. на бланке, используемом мэрией г. Новосибирска для заключения договоров аренды земельных участков, достоверно не свидетельствует о вручении данного заявления Мэрии.

Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен ст.39.36. Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N381-ФЗ), а также Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение). Предоставление земельных участков для размещения нестационарных объектов производится по итогам торгов.

Из положений п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется после включения их в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведения торгов.

Таким образом, согласно Положению, право разместить нестационарный торговый объект на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время сведения о земельном участке исключены из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения срока аренды, 27.08.2011 года, индивидуальный предприниматель Печенкина Т.П. продолжает пользоваться земельным участком, для целей размещения и эксплуатации магазина модульного типа, на протяжении семи лет, возражения со стороны мэрии г. Новосибирска отсутствуют, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что ранее стороны ежегодно перезаключали договор аренды в письменной форме, что свидетельствует об установлении между сторонами определенной сложившейся практики продления арендных отношений путем составления письменного двустороннего документа.

В этой связи довод апеллянта о том, что из договора не следует, каким образом должна осуществляться пролонгация договора, отклоняется как не состоятельный.

Указание апеллянта на то, что в подтверждение факта продолжения пользования спорным земельным участком, для целей размещения и эксплуатации магазина модульного типа, представителем Истца в материалы дела были представлены: акт сверки арендных платежей от 12.07.2018. а также платежные поручения N 76 от 19.07.2018, N 83 от 31.07.2018, N 96 от 28.08.2018. N 109 28.09.2018 подтверждающие оплату арендной платы, не принимается, поскольку фактическое пользование земельным участком не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Доводы о том, что судом не учтен довод представителя Истца о том, что муниципальный правовой акт, устанавливающий в исключительных случаях проведение торгов для заключения договоров аренды земельных участков, для размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, был принят после заключения Договора аренды; судом не учтен довод представителя Истца о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательною проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк