Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 06АП-1763/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2019 г. N Ф03-2966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 мая 2019 г.

А04-5047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 25.02.2019

по делу N А04-5047/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прасковой Елены

Владимировны

и по заявлению о снижении суммы фиксированного вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" (далее - должник, ООО "Компания "Дальневосточный простор") о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Дальневосточный Простор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 15.11.2017, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении ООО "Компания "Дальневосточный Простор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2015 N 152, объявление N 38030023355.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 ООО "Компания "Дальневосточный Простор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220, объявление N 38030028732.

27.06.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) вх. N 25662 с требованиями:

- о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Компания "Дальневосточный Простор" Прасковой Елены Владимировны ненадлежащими и нарушающими права кредиторов, выразившиеся в непринятии имущества, непроведении инвентаризации, неопубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ, непроведении анализа сделок и их оспаривание, затягивании процедуры конкурсного производства.

- о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Компания "Дальневосточный Простор" Прасковой Елене Владимировне:

- за процедуру наблюдения до 30 000 руб.;

- за период конкурсного производства до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация и не опубликованы её результаты в ЕФРСБ, не исполнено решение первого собрания кредиторов по анализу сделок и их оспариванию, что в итоге вылилось в затягивание процедуры конкурсного производства. Также заявитель считает, что анализ финансового состояния должника не содержит расчёта коэффициента финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, аналогичные доводы судом первой инстанции были отклонены неправомерно и необоснованно.

В отзыве конкурсный управляющий Праскова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения. Кроме того, заявлено о пропуске заявителем срока для обращения с апелляционной жалобой.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.02.2019 истёкал 12.03.2019, с учётом выходных и праздничных дней. Согласно штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФНС России подана 12.03.2019, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 223 АПК РФ срока, в связи с чем была принята к производству апелляционного суда определением от 26.03.2019.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 25.02.2019 в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, в обязанности арбитражного управляющего в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве входит проведение финансового анализа состояния должника в рамках дела. Расчет коэффициентов осуществляется по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367. Согласно п.5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Из указанных норм следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий в рамках процедур несостоятельности (банкротства) - наблюдения и конкурсного производства, обязан принимать меры по получению бухгалтерской документации и поиску имущества.

При этом, из данных положений также следует, что проведение инвентаризации имущества должника и оценка его финансового состояния путём расчёта коэффициентов может быть проведена исходя из фактических и достоверных данных, получение которых невозможно в отсутствии документации должника и проверки достоверности отражённой в ней информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени бухгалтерская документация должника бывшим руководителем Мигуновой Г.Ю. конкурсному управляющему не передана, вместе с тем конкурсным управляющим использованы все меры воздействия на Мигунову Г.Ю., направленные на истребование от нее, в том числе бухгалтерских документов, а именно:

- конкурсным управляющим неоднократно направлялись в адрес Мигуновой Г.Ю. требования о передаче документов и имущества;

- конкурсным управляющим направлено в прокуратуру г. Благовещенска заявление о привлечении к административной ответственности Мигунову Г.Ю. за противоправные действия при банкротстве;

- получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Требования судебного акта до настоящего времени Мигуновой Г.Ю. не исполнены;

- в следственные органы направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Мигуновой Г.Ю. по ст.195 УК РФ в связи с сокрытием имущества должника, а так же сокрытием (уничтожением) бухгалтерской и иной документации должника; причинением крупного ущерба кредиторам, включенным в требований кредиторов ООО Компания "Дальневосточный Простор" в размере 3 313 321,64 рублей.

Приказом конкурсного управляющего N 01/11-17 от 27.11.2017 года назначено проведение инвентаризации имущества должника. Приказом N 01/02-18 от 28.02.2018 инвентаризация приостановлена до исполнения обязанности Мигуновой Г.Ю. по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества общества конкурсному управляющему.

В процедуре наблюдения управляющим получены ответы регистрирующих органов, по которым установлено наличие зарегистрированного имущества, в том числе:

1) из ответа Росреестра по Амурской области N 28-00-4001/5001 2017-9061 от 08.09.2017 года следует, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 476,8 кв.метров, кадастровый номер 28:01:010130:827, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150 пом. А, А1.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, доступной по ссылке: https://pkk5.rosreestr.ru/ указанный объект не определяется (скрин экрана монитора от 11.01.2018). Данное обстоятельство связано с техническими возможностям (определяются целостные объекты: земельные участки, объекты капитального строительства). В рассматриваемом случае имеют место нежилые помещения (то есть часть здания).

Согласно отзыву управляющего, а также справочной информации по объектам недвижимости (портал Росреестра), по адресу г.Благовещенск. ул.Мухина, 150 расположены также иные объекты капитального строительства (ОКС), в том числе с кадастровыми номерами 28:01:010130:403, 28:01:010130:609, 28:01:010130:662, 28:01:010130:717, 28:01:010130:404, 28:01:010130:1073, 28:01:010130:425, 28:01:010130:715, 28:01:010130:643, 28:01:010130:879, 28:01:010130:881, 28:01:010130:640, 28:01:010130:635, 28:01:010130:390, 28:01:010130:636, 28:01:010130:698, 28:01:010130:689, 28:01:010130:663, 28:01:010130:664, 28:01:010130:402, 28:01:010130:666, 28:01:010130:873, 28:01:010130:672.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии множественности объектов с одним почтовым и юридическим адресом. В связи с чем, идентифицировать объект недвижимости, в частности его часть (помещение) на местности возможно в результате взаимодействия органов управления должника с конкурсным управляющим, установить наличие, либо отсутствие данного объекта в натуре без содействия бывшего руководителя должника не представляется возможным. Самостоятельные попытки конкурсного управляющего установить наличие, либо отсутствие данного объекта в натуре, к результатам не привели.

2) В соответствии с ответом УГИБДД по Амурской области от 12.09.2017 года за должником зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе: ISUZU ELF, гос.номер Н148УО. шасси NPR71 L-7423639: ГАЗ 5312 гос.номер P120PT, шасси 1215347; ГАЗСАЗ 3507 гос.номер Р673РТ, шасси 1356492; TOYOTA DYNA, гос.номер О266ВЕ, шасси XZU341-5000106.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства управляющим фактическое наличие у должника указанных средств не установлено, обращение конкурсного управляющего в органы ГИБДД о розыске транспортных средств результатов не принесли.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными о признании действий арбитражного управляющего Прасковой Е.В. законными, разумными и добросовестными. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника и расчёту коэффициентов финансового анализа состояния должника в данном случае является прямым следствием отсутствия у арбитражного управляющего документации и имущества должника, в условиях принятия им всех необходимых мер по истребованию документации и получению имущества, действия арбитражного управляющего не могут расцениваться как неразумные или недобросовестные, допускающие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ст. 55.1 АПК РФ вызван специалист ЗАО "Амурский дом Аудита" Бокач Сергей Борисович. Согласно пояснениям специалиста, на основании документов, которые представлены налоговым органом: упрощенный баланс форма 1, отчет о финансовых результатах форма 2, отчет об изменении капиталов форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4; расчет финансово-хозяйственной деятельности должника без инвентаризации имущества должника произвести невозможно. Без документов и без данных об имуществе провести инвентаризацию в отсутствие переданного имущества и документов нельзя. Достоверность отчетности по формам 3, 4, с нулевыми показателями ставится под сомнение, в данной отчетности формы не согласуются друг с другом, расчет коэффициентов без инвентаризации невозможен. Инвентаризация без имущества не допускается.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отклонённым судом первой инстанции при рассмотрении заявления, также признаются апелляционной коллегией необоснованными как не опровергающие выводы суда первой инстанции и противоречащие материалам дела.

При этом не находят своего подтверждения также доводы заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов арбитражным управляющим при непринятии своевременных мер по обжалованию сделок должника.

К первому собранию кредиторов 03.11.2017 года было представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному заключению выявлена подозрительная сделка по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адрес) Амурская область, г.Благовещенск, ул. Мухина. 150 (Кадастровый номер: 28:01:010130:689) Впоследствии указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим (до обращения ФНС с настоящей жалобой). По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (определение от 24.10.2018).

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются иные сделки должника с транспортными средствами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты обследований и запросы в КУМИ г.Благовещенска, Белогорска и Райчихинска в отношении недвижимого имущества должника, на которое обращено внимание решением собрания кредиторов от 03.11.2017 (14.07.2016 снято с учета 1 административное здание). Указанные сведения сопоставлены с данными Росреестра и установлено фактическое отсутствие права собственности должника в отношении имущества, на которое налоговым органом обращено внимание управляющего на первом собрании кредиторов.

С учётом изложенного, конкурсным управляющим в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве полномочия по оспариванию сделок реализовывались, жалоба заявителя в данной части правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в удовлетворении заявления о снижении суммы вознаграждения - отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были правомерно оценены судом первой инстанции, либо противоречили выводам суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2019 по делу N А04-5047/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь