Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5987/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-1203/2016 об удовлетворении заявления о взыскании расходов по заявлению арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825, принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением от 20.03.2019 суд взыскал с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее также - Банк ВТБ (ПАО)) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Банка ВТБ (ПАО) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - должник) конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича выразившиеся в не совершении действий по направлению заявления ООО "Югметаллснаб-Холдинг" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново о том, что решение об исключении ООО "Синергия" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО "Югметаллснаб-Холдинг"; с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Для представления интересов в суде первой инстанции Кравченко Андрей Витальевич ("Заказчик") 02.06.2018 заключил с ИП Симанихиным В.М. ("Исполнитель") Договор об оказании юридических услуг.

Согласно чеку по операции от 05.02.2019 Кравченко А.В. оплатил ИП Симанихину В.М. 75 000 рублей за оказанные юридические услуги, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 75 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления в части, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявитель указал, что для представления интересов в суде первой инстанции Кравченко Андрей Витальевич ("Заказчик") 02.06.2018 заключил с ИП Симанихиным В.М. ("Исполнитель") Договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу А53-1203/2016 по рассмотрению жалобы кредитора ПАО Банк ВТБ на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко А.В., выразившиеся в не совершении действий по направлению заявления ООО "Югметаллснаб-Холдинг" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново о том, что решение об исключении ООО "Синергия" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оказать консультационные услуги в отношении определения позиции Заказчика по делу;

- подготовить необходимые отзывы, ходатайства, жалобы и документы к ним, иные процессуальные документы по делу;

- принять участие в судебных заседаниях по делу А53-1203/2016 при рассмотрении жалобы кредитора ПАО Банк ВТБ на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко А.В.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- за оказание услуг и представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- за оказание услуг и представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- за оказание услуг и представление интересов в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами по результатам рассмотрения дела в акте оказанных услуг.

Согласно чеку по операции от 05.02.2019 Кравченко А.В. оплатил ИП Симанихину В.М. 75 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в удовлетворении жалобы ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

На момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018", определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов арбитражного управляющего ИП Симанихиным В.М. выполнен следующий объем работ:

- в суде первой инстанции подготовлен отзыв по жалобе ПАО "Банк "ВТБ" и документы к отзыву.

- в суде первой инстанции обеспечено участие в двух судебных заседаниях (02.07.2018, 25.07.2018)

- в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, правовая позиция по делу.

В суде апелляционной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании (10.09.2018).

- в суде кассационной инстанции, подготовлен отзыв, иные процессуальные документы по делу.

- обеспечено участие в судебном заседании.

Заявленную к взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции признал завышенной исходя из предмета спора.

Оценив объем работы, проделанной представителем заявителя (участие в 4 судебных заседаниях и подготовка отзывов), суд первой инстанции счел возможным при определении разумности оплаты юридических услуг исходить из обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги при определении размера судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и учитывая сложность настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции учтён объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 50 000 руб., взысканные в пользу конкурсного управляющего, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

В части снижения расходов управляющий определение суда не оспаривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из характера и объема, совершенных представителем управляющего фактических действий, апелляционный суд считает, что банком не представлены доказательства, подтверждающие их неразумность.

Довод заявителя жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны управляющим, а не представителем, в связи с чем не подтверждено, оказание ИП Симанихиным В.М. юридических услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Наличие у управляющего статуса арбитражного управляющего, не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности, нормами Закона о несостоятельности (банкротстве). Несение названных расходов подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела. Доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, суду в деле о банкротстве представлено не было.

Кроме того, подписание указанных документов непосредственно управляющим само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева