Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1597/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-3944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А78-14813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года по делу N А78-14813/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник +" (ОГРН 1167536052023, ИНН 7508007111, адрес: Забайкальский край, п. Карымское, д.3, оф.2) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д.68), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.68), о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д.46, оф.4),

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Коммунальник +": представитель Бояркина О.В., доверенность от 09.01.2019 года;

от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края: представитель Дремин А.О., доверенность от 09.01.2019 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник +" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 341 949, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 февраля 2019 года) с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу ООО "Коммунальник +" за счет казны Забайкальского края взыскано 341494,29 руб. основного долга, 9830 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 351324,29 руб. В иске к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Забайкальского края обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Служба единого заказчика, что следует из дела N А78-15724/2015.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле услуги теплоснабжения не являлись для истца обязательными, от предоставления которых он не мог отказаться вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец и ГКУ "Служба единого заказчика" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Государственного контракта от 01.08.2016 г. Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее Учреждение) являлась Заказчиком комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: Забайкальский край п. Карымское ул. Ленинградская, 72. Подрядчиком и исполнителем работ был ООО "Стройкапитал". Ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, является ООО "Коммунальник+".

Истец считает, что в соответствии с действующем законодательством бремя расходов по содержанию строящегося жилого дома и оплате коммунальных услуг распределяется следующим образом:

в период застройки жилого дома по адресу Забайкальский край п. Карымское ул. Ленинградская, 72, с 26.09.2017 года по 28.12.2017 года обязанность по оплате за тепловую энергию лежит на Подрядчике - ООО "Стройкапитал", с которым был заключен договор поставки тепловой энергии N 82 от 26.09.2017 г. Указанный период Подрядчиком оплачен полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

22 декабря 2017 года указанный жилой дом был передан Учреждению по акту приемки законченного строительством объекта. 26 декабря 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU92-511102-28-2017. Таким образом, бремя ответственности по оплате за тепловую энергию возникло у ГКУ "Служба единого заказчика" с 27.12.2017 г., однако, поскольку услуги теплоснабжения, были оплачены по 28.12.2017 г. (включительно), следовательно, период задолженности у Учреждения перед ООО "Коммунальник+" возник с 29.12.2017 года. Договор с Учреждением на поставку тепловой энергии не заключался, однако, услуги по поставке тепла оказывались в надлежащем объеме и качестве.

Истец указывает, что цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей, в том числе юридических лиц ежегодно утверждаются в установленном законом порядке: приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Приказом N 330-НПА от 05.12.2016 г. установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 г. 25.07.2017 г. Приказом N 140-НПА внесены изменения в Приказ N 330-НПА в части размера тарифа, в результате, согласно приложению N 1 стоимость одной I кал составляет 2280,27 руб. Приказом N 469-НПА от 29.11.2017 г. утверждены тарифы на 2018 год.

Расчет объемов потребленных ресурсов выполнен истцом с применением, показаний общедомовых приборов учета.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств Министерства финансов Забайкальского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию, в соответствии со ст. 544 ГК РФ; п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Из материалов дела следует, что ответчик 1 выступал в роли заказчика по государственному контракту при строительстве жилого дома по адресу Забайкальский край п. Карымское ул. Ленинградская, 72. Из п. 2.2.1 Устава ГКУ "Служба единого заказчика" учреждение создано в целях выполнения функций уполномоченного государственного Заказчика-застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию и передан заказчику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 7 п. 2 ст. 153 ГК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, при вводе дома в эксплуатацию до момента передачи помещений иным лицам, расходы по содержанию имущества несет Заказчик.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение.

Следовательно, выступая стороной государственного заказчика в рамках государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд (ст. 764 ГК РФ), первый ответчик в силу закона действовал не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях.

Данное обстоятельство подтверждается как уставом первого ответчика, согласно которому учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств (в числе иных средств) бюджета Забайкальского края (п. п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава учреждения), так и текстом государственного контракта, предметом которого является строительство жилого дома, а ответчик 1 действует от имени Забайкальского края.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное денежное обязательство перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерство финансов Забайкальского края) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование спорного объекта.

Выделение из бюджета края в полном объеме денежных средств на финансирование оплаты выполненных по спорному контракту работ ответчиками не доказано, более того, на данное обстоятельство ответчики не ссылаются.

Из п. 3 государственного контракта не следует, что в нем учтены денежные средства на содержание имущества после ввода дома в эксплуатацию. Суд предлагал стороне ответчика 2 представить сведения о выделении денежных средств ответчику 1 или иному главному распорядителю бюджетных средств на оплату коммунальных услуг построенного дома. Указанных сведений ответчик 2 не представил.

Поскольку первый ответчик в Государственном контракте выступал от имени Забайкальского края, его вина в отсутствии достаточного финансирования на содержание построенного имущества судом не установлена, основания для удовлетворения иска к указанному ответчику отсутствуют.

Ссылка апеллянта на решение суда от 17.05.2016 года по делу N А78-15724/2015 года несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела с иными участниками спора.

Объем поставленной тепловой энергии и примененные тарифы ответчики не оспорили. Истец объем коммунального ресурса определил по показаниям прибора учета. При расчете задолженности применил действующие тарифы. Расчет, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиками не оспорен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года по делу N А78-14813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова