Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4118/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А12-37220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-37220/2018 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (ОГРН 1163443063233 ИНН 3459068859)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАМХА" (ОГРН 1133443027332 ИНН 3460010490), инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787)

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией),

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (далее - ООО "Жил Эксперт", ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора N 5012111/18 от 27.07.2018 с приложениями к нему.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАМХА", Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 суд обязал ООО "Жил Эксперт" заключить с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор ресурсоснабжения в редакции проекта договора N 5012111/18 от 27.07.2018, направленного в адрес ООО "Жил Эксперт" письмами от 01.08.2018 за исх.N 25/9896, от 07.08.2018 за исх.N 25/10230, со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:

Наименование договора изложена в редакции ответчика:

"договор поставки коммунального ресурса"

п.1.1. изложен в следующей редакции:

"Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии коммунального ресурса потребителю коммунальной услуги, а также покупателю, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организации лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения".

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен в Приложении 1 к договору.

п.1.2. дополнен следующим предложением: "Покупатель - субъект, заключающий договор поставки с Гарантирующим поставщиком".

п.3.1. принят в редакции ответчика:

"Объем электроэнергии коммунального ресурса поставляемый Гарантирующим поставщиком за предшествующий год (приложение 1)".

п.5.1. принят в редакции истца:

"Объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору".

п.5.2. принят в редакции истца:

"Стоимость потребленной энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется путем суммирования стоимости энергии, потребленной Покупателем по каждому объекту, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке, предусмотренном приложением 2 к настоящему договору, и регулируемой цены (тарифа), (в том числе в зависимости от режима потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объёмов энергии, потребленной Потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.

Стоимость энергии, потребленной пользователями нежилых помещений, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению, определяется исходя из нерегулируемых цен, рассчитываемых Гарантирующим поставщиков в установленном законодательством порядке.

Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Тарифы на энергию и оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении (постановлении) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления Покупателя.

В случае поставки энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость поставленной энергии изменяется в порядке, предусмотренном законодательством РФ".

п.6.9. исключен.

п.7.3.2. исключен.

Приложения N 1,2,3,4,5,6,7,8 изложены в редакции истца, дополнив Приложение N 3 "Перечень точек поставки и точек учета" следующими объектами: многоквартирные дома N N 84, 108, 120 по ул. Еременко, дом N37 по ул. Штеменко г. Волгограда.

С ООО "Жил Эксперт" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец, не согласившись с данным решением в части внесения дополнения в Приложение N 3 "Перечень точек поставки и точки учета" следующими объектами: многоквартирным домом N 84 по ул. Еременко, домом N 37 по ул.Штеменко г.Волгограда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что действие лицензии от 16.04.2015 N 034000083, выданной ООО "РАМХА" на управление эксплуатацией жилого фонда, прекращено с 06.06.2018, за исключением домов 84, 108, 102 по ул. Еременко и дома 37 по ул. Штеменко г. Волгограда. В связи с данными обстоятельствами, между ООО "РАМХА" и ООО "Жил Эксперт" заключен договор доверительного управления МКД от 29.06.2018. По условиям данного договора, МКД N 84, 108, 120 по ул. Еременко и дома 37 по ул. Штеменко г. Волгограда вместе с другими домами приняты в доверительное управление ООО "Жил Эксперт". Лицензии на управление данными домами у ООО "Жил Эксперт" не имелось. Таким образом, вышеуказанные дома находятся в управлении ООО "РАМХА".

Представители истца и ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуется только часть решения, при этом, сторонами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявлено и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. В этом качестве истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ресурсоснабжения.

ООО "Жил Эксперт" на основании лицензии N 034-000351 от 02.10.2017, выданной Инспекцией государственной жилищного надзора Волгоградской области, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Волгограде.

02.07.2018 ООО "Жил Эксперт" направило в адрес гарантирующего поставщика заявку на заключение договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) в отношении 94 многоквартирных домов согласно приложенному списку.

Письмом от 01.08.2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ответчика оферту - проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5012111/18 от 27.07.2018 с приложениями к нему 1, 1.1, 2, 3, 3а, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8 в отношении 90 многоквартирных домов, в редакции представленной в материалы дела.

Получив проект договора с приложениями к нему, ООО "Жил Эксперт" письмом от 01.08.2018 исх.N 38 уведомило истца о том, что в приложениях к договору не указаны все дома, находящиеся в управлении общества и просил истца представить договор энергоснабжения.

Повторно проект договора в первоначальной редакции был направлен в адрес ответчика письмом от 07.08.2018 (исх.N 25/10230).

При этом, истец сообщил, что по данным из ГИС ЖКХ в управлении ООО "Жил Эксперт" из ООО "РАМХА" с 01.07.2018 перешли 49 МКД, а с 01.08.2018 еще 41 МКД, а всего 90 домов. Поэтому в приложении N 3 к договору размещены 90 домов согласно реестру лицензий субъекта РФ от 06.08.2018.

Ответчик проект договора не подписал, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, обязывая ООО "Жил Эксперт" заключить с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор ресурсоснабжения в редакции проекта договора N 5012111/18 от 27.07.2018, направленного в адрес ООО "Жил Эксперт" письмами от 01.08.2018 за исх.N 25/9896, от 07.08.2018 за исх.N 25/10230, с дополнениями, изменениями и исключениями, обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе: отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Согласно статье 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 157 указанного Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Настоящие Правила устанавливают обязательные требования, в том числе, при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не обладает технической возможностью самостоятельно произвести такие коммунальные ресурсы как электроэнергия, то заключение договора ресурсоснабжения (поставки коммунальных ресурсов) энергоснабжения с истцом как поставщиком ресурсов для него является обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования об обязании ООО "Жил Эксперт" заключить с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор ресурсоснабжения в редакции проекта договора N 5012111/18 от 27.07.2018, направленного в адрес ООО "Жил Эксперт" письмами от 01.08.2018 за исх.N 25/9896, от 07.08.2018 за исх.N 25/10230, с дополнениями, изменениями и исключениями.

Возражая против внесения дополнений в Приложение N 3 "Перечень точек поставки и точки учета" следующими объектами: многоквартирным домом N 84 по ул. Еременко, домом N 37 по ул.Штеменко г.Волгограда, апеллянт указывает на то, что вышеуказанные МКД находятся в управлении ООО "РАМХА", лицензии на управление вышеуказанными домами у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта отклоняются на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-42535/2017, с определением об исправлении опечатки от 06.07.2018, ООО "РАМХА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Действие лицензии N 034000083 от 16.04.2015 выданной ООО "РАМХА" на управление эксплуатацией жилого фонда, прекращено с 06.06.2018, за исключением домов 84, 108, 102 по ул. Еременко, дома 37 по ул. Штеменко г. Волгограда.

Находясь в процедуре конкурсного производства, ООО "РАМХА" не имеет возможности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях выполнения мероприятий по безопасной эксплуатации многоквартирных домов возникла необходимость принятия их в оперативное управление другой управляющей компании до момента включения в реестр лицензий.

Так, в материалы дела представлен договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018, заключенный между ООО "РАМХА" (учредитель управления) и ООО "Жил Эксперт" (доверительный управляющий).

По условиям данного договора, многоквартирные дома N 84, 108,120 по ул. Маршала Еременко, дом 37 по ул. Штеменко в г. Волгограде вместе с другими многоквартирными домами приняты в доверительное управление ООО "Жил Эксперт".

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 указанного договора, последний вступил в силу с 01.07.2018 и заключен сроком на 6 месяцев, с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п.1.3 договора доверительный управляющий по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учет показаний приборов учета, выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, представлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Доверительный управляющий обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов собственникам помещений и пользующими помещениями лицам (п.2.1.19 договора).

Договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Сторонами не расторгнут.

Оплата за услуги по содержанию общего имущества производится жильцам в адрес ООО "Жил Эксперт", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и истцом не опровергнуто.

Таким образом, ООО "Жил Эксперт" фактически приступило к управлению общим имуществом спорных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ отношения между гарантирующим поставщиком и ООО "Жил Эксперт" могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", разд. VI, воп. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика даны пояснения, что в настоящее время ведется работа по включению в реестр лицензий оставшихся домов.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Оснований для отказа РСО от заключения договора энергоснабжения в отношении спорных домов суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в договор спорных домов N 84, 108, 120 по ул. Маршала Еременко, дом 37 по ул. Штеменко в г. Волгограде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-37220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский