Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-7897/23 по делу N А11-475/2023

17 января 2024 г.

А11-475/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-475/2023 по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" (601280, Владимирская область, Суздальский район, пос. Содышка, ул. Прибольничная, д. 2; ОГРН 1023302552184, ИНН 33250005085) к индивидуальному предпринимателю Григорян Зепюр Вагаршаковне (Чувашская Республика, г. Чебоксары; ОГРН 310332811000022, ИНН 332891210299), при участии в деле Прокуратуры Владимирской области (600025, г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 9; ИНН 3327102172, ОГРН 1033301807439), о взыскании 1 110 134 руб. 32 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" - Онаприюк О.Ю. по доверенности от 17.01.2023 (сроком действия 3 года); Абрывалин А.Д. по доверенности от 11.10.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Григоряна Зепюр Вагаршаковны - Екименкова Е.В. по доверенности N 1 от 14.02.2023 (сроком действия 1 год).

Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" (далее - ГКУЗ ВО "ОПБ N 2", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Григорян Зепюр Вагаршаковне (далее - ИП Григорян З.В., ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.05.2022 N 138-ЭА в сумме 1 110 134 руб. 32 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Владимирской области.

Решением от 17.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: начисление штрафа по пункту 7.3.1 Контракта правомерно, т.к. подрядчик к выполнению работ не приступил; оснований для изменения сроков выполнения работ не имеется; в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с разъяснениями проектно-сметной документации; внесение аванса контрактом не предусмотрено; 06.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Владимирской области явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокуратуры Владимирской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 между ГКУЗ ВО "ОПБ N 2" (заказчик) и ИП Григорян З.В. (подрядчик) в соответствии с Законом о контрактной системе заключен государственный контракт 138-ЭА (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ограждения территории, а также демонтажу ранее установленного ограждения для нужд ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 2" в соответствии с проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет), техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта N 138-ЭА составляет 22 202 686 руб. 35 коп. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту N 138-ЭА: с момента заключения государственного контракта, но не позднее 30 сентября 2022 года (пункт 1.4. контракта).

Согласно контракту подрядчик обязуется выполнить указанный в пункте 1.1 контракта комплекс работ надлежащего качества согласно проектно-сметной документации (сводный сметный расчет), техническому заданию (пункт 3.1.1 контракта).

Выполнить работы в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 настоящего контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 4 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 3.1.2 контракта). Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 3.1.3 контракта).

Заказчик согласно условиям контракта вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с нарушениями условий контракта (пункт 3.3.1 контракта). Отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 3.3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В пункте 7.3.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 110 134 руб. 32 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец в исковом заявлении указал, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступал.

16.08.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по контракту (исх. N 2101 /01 -04).

Однако требования заказчика подрядчиком проигнорированы, необходимые работы в соответствии с условиями контракта заказчику не выполнены.

03.10.2022 приемочной комиссией заказчика зафиксирован факт неисполнения ИП Григорян З.В. обязательств, предусмотренных контрактом.

06.10.2022 в связи с неисполнением ИП Григорян З.В. обязательств по контракту в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3.1 контракта в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа в размере 1 110 134 руб. 32 коп.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту N 138-ЭА с момента заключения государственного контракта, но не позднее 30 сентября 2022 года.

В ходе исполнения договора заказчиком во все разделы проектной документации, в соответствии с которой подрядчиком выполнялись работы, вносились изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных доказательств следует, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с этим был вынужден приостановить производство работ, о чем заказчик был письменно уведомлен.

Откорректированная проектная документация с положительным экспертным заключением была получена подрядчиком 29.06.2022.

21.09.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и разместил решение на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 22.09.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 03.10.2022.

В ходе рассмотрения обращения истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков УФАС установило, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика и отказало в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, подготовленной заказчиком, внесением изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, и в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, контракт расторгнут по инициативе подрядчика в связи с наличием ошибок в проектной документации, подготовленной заказчиком, внесением изменений в проектную документацию.

Указанный отказ не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению работ по иным обстоятельствам, не связанным с предоставлением встречного исполнения со стороны заказчика, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова