Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-11513/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-273878/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Захарова Г.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273878/18

по иску Захарова Г.П. (ОГРНИП 313774617200667)

к ответчику: ИП Иванову Д.С. (ОГРНИП 317774600545958)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров Г.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136687 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4989 рублей 09 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвращает заявителю апелляционной жалобы документы, указанные в п. 5 приложения апелляционной жалобы, так как, в силу норм ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвращает заявителю апелляционной жалобы возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрено подача возражений заявителем апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 13.03.2018 г. ответчиком передано Захарову Г.П. коммерческое предложение; к договору оформлено дополнительное соглашение N 1 на конкретные виды работ, подлежащие исполнению; договор не был подписан, однако, достигнуты соглашения по всем существенным для сторон условиям: определено место исполнения (фасад ТРК), перечень рекламных конструкций (перечислен в счете на оплату от 23.03.2018 г N 36., сроки выполнения работ, оплата и ее порядок.

В силу п. 1 дополнительного соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления 1-ой части оплаты на расчетный счет исполнителя, последний должен изготовить паспорт вывески.

Ответчиком выставлен счет от 23.03.2018 г N 36. с согласованным перечнем вывесок, со ссылкой на договор N 23/03-18 и дополнительное соглашение от 23.03.2018 г.

Согласно условиям договора, оплата должна производиться частями.

Судом установлено, что платежным поручением от 30.03.2018 г. N 70 ИП Захаровым Г.П. перечислены денежные средства в качестве первой части оплаты по счету от 23.03.2018 г. N 36 за вывески в сумме 68 343 рубля 50 копеек; ответчиком оформлен паспорт вывески, а также, им оформлена и подана заявка в администрацию ТРК со списком сотрудников, которые должны были выполнять монтажные работы.

В исполнение выполненных работ, платежным поручением от 21.05.2018 г. N 158, ИП Захаров Г.П. оплатил оставшиеся 50% согласованной сторонами суммы, по счету от 23.03.2018 г. N36 за вывески, что указано в назначении платежа в платежном документе.

Правомерно определено судом, что выставленные ответчиком счета, содержащие наименования услуг, являются офертой в порядке ст. 435 ГК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец, в силу норм ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептовал данную оферту путем оплаты денежных средств вышеуказанными платежными поручениями.

При этом, правомерно определено судом, что расхождение между суммой в счете -147 802 рублей и суммой фактически оплаченных работ -136 687 рублей, произошло из-за того, что в процессе переговоров слово "ламинат" было заменено по просьбе истца на более короткое слово "свет"; это послужило основанием для внесения исправления в перечень работ и сумму в счете, в связи с чем, стоимость работ составила 136 687 рублей.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг, а также оплата истцом оказанных услуг в соответствии с условиями договора, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, и достаточных для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ИП Захарову Г.П. документы, указанные в п. 5 приложения апелляционной жалобе, а также, возражения на отзыв ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-273878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захарова Г.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова