Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10142/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-226885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черноморского района Республики Крым

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-226885/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН 1149102132519) к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) о взыскании задолженности по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Умеров Э.И. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Косоногов Д.С. по доверенности от 19 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноморского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании по банковской гарантии N 27695 от 21.12.2017 денежных средств в сумме 1 550 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчиком (гарант) истцу (бенефициар) была предоставлена вышеуказанная банковская гарантия, выданная в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ПРОМ-КОТЕЛ" (принципал) обязательств по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0875300016617000066);

- 08.12.2017 между бенефициаром и принципалом был заключен контракт N 190;

- в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств, истцом 24.05.2018 в адрес ответчика было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- 01.06.2018 истцу поступило уведомление от ответчика об отказе в осуществлении выплаты в связи с нарушением истцом порядка заверения приложенных к требованию документов и их несоответствию условиям гарантии;

- истец с действиями Банка не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии.

Решением от 28.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана;

- согласно ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы;

- судом установлено, что согласно п. 3 гарантии документы, прилагаемые к требованию по гарантии должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что копия решения N 532 от 22.07.2016 о назначении Глушко Л.Н. на должность руководителя бенефициара, приложенная к требованию, заверена лицом, не являющимся руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии, что и явилось причиной отказа бенефициара в осуществлении выплаты;

- суд отклоняет довод истца о том, что копия о назначении Глушко Л.Н. на должность руководителя бенефициара являлась дополнительным документом, подтверждающим законность действий бенефициара, поскольку в качестве документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего Требование по Гарантии, приложена копия Решения Черноморского районного совета Республики Крым N 532 от 22.07.2016 г. "О назначении на должность главы администрации Черноморского района Республики Крым", а также копия Распоряжения главы администрации Черноморского района Республики Крым "О вступлении в должность главы администрации Черноморского района Республики Крым Глушко Л.Н." N 289-л от 25.07.2016 г.; копия указанного выше Решения заверена Председателем Черноморского районного совета А.Д. Михайловским, а копия указанного Распоряжения заверена Начальником отдела по организационной работе, вопросам делопроизводства, контроля, информатизации администрации Черноморского района Республики Крым Медяниковой Н., в то время как само Требование подписано Главой администрации Черноморского района Республики Крым Л.Н. Глушко;

- проверка Гарантом соблюдения Бенефициаром специальных, в том числе формализованных условий Банковской гарантии, и право Гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения Бенефициаром этих специальных условий составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как независимая гарантия;

- принятие Бенефициаром Банковской гарантии подтверждает отсутствие с его стороны возражений по условиям гарантии, в том числе в части порядка предъявления Требования;

- суд отклоняет ссылку истца на перечень документов, представляемых заказчику банком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 в редакции, вступившей в силу с 18.03.2018 года, как необоснованную, поскольку Банковская гарантия была выдана Банком 21.12.2017 г.;

- в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 N 11 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005" новая редакция перечня применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу этого постановления, то есть после 18.03.2018 г.;

- условия Банковской гарантии о приложении к требованию "документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность)" полностью соответствует действующим до 18 марта 2018 года требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005;

- при указанных выше обстоятельствах в их совокупности - отказ ответчика в осуществлении выплаты соответствовал условиям гарантии и требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу и иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии.

По мнению заявителя отклонение довода истца о том, что копия решения Черноморского районного совета Республики Крым от 22.07.2016 N 532 является дополнительным документом, подтверждающим законность действий бенефициара - необоснованно.

Как установлено в решении, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что копия решения заверена Председателем Черноморского районного совета А.Д. Михайловским, а копия распоряжения администрации Черноморского района Республики Крым от 25.07.2016 N 289-л "О вступлении в должность главы администрации 4 Черноморского района Республики Крым Медяниковой Н.В., в то время как само Требование подписано главой администрации Черноморского района Республики Крым Л.Н. Глушко, следовательно, судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований положены два аспекта:

-копия решения и копия распоряжения, прилагаемые к требованию об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, были заверены не руководителем бенефициара;

- требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было подписано руководителем бенефициара.

Однако, судом не учтено, что:

- согласно ч.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии и Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа;

- ответчиком 31.05.2018 в администрацию Черноморского района Республики Крым был направлен ответ, в котором основанием для отказа послужило то, что копия решения, приложенная к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии, не заверена лицом, являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по банковской гарантии, что нарушило положения п. 3 банковской гарантии, следовательно, единственным и исключительным основанием для отказа в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии явилось несоответствующее банковской гарантии, по мнению ответчика, заверение копии решения, иных оснований для отказа в выплате денежных средств, на момент рассмотрения требования, у ответчика не было;

- Администрацией Черноморского района Республики Крым были полностью исполнены условия и требования по банковской гарантии, в частности к требованию об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии были приложены все необходимые документы;

- соблюдая абз. 3 п. 3 банковской гарантии администрацией Черноморского района Республики Крым были приложены расчет суммы требования, документы подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа и или иного уполномоченного лица - распоряжение администрации Черноморского района Республики Крым от 25.07.2016 N 289-л "О вступлении в должность главы администрации Черноморского района Республики Крым Глушко ; Л.Н.";

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, т.е. документы, на которые и распространяются требования условий банковской гарантии, ввиду того, что именно такие документы необходимо было приложить к требованию и претензий к порядку заверения которых до момента судебного рассмотрения у ответчика не было;

- предоставление дополнительных документов к требованию никоим образом не нарушало условий банковской гарантии;

- вывод суда о том, что ссылка администрации Черноморского района Республики Крым на перечень документов, представляемых заказчику банком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в редакции, вступившей в силу с 18.03.2018 года - также является необоснованным, сформированным исключительно с учетом письменных пояснений ответчика, без учета доводов, изложенных в исковом заявлении администрации Черноморского района Республики Крым, в соответствии с которыми на стр. 3 искового заявления) указано следующее: "Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 в редакции, действующей на момент выдачи АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" банковской гарантии, а именно от 02.04.05 N 308, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).";

- сама банковская гарантия была выдана ответчиком 21.12.2017, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 с изменениями от 02.04.2015 (постановление Правительства РФ от 02.04.2015 N 308) на которые и ссылался истец, ссылки на иные редакции вышеуказанного постановления Правительства РФ администрация не применяла;

- кроме того, истец не оспаривает соответствие перечня документов, указанных в постановлении Правительства РФ, перечню документов, установленных банковской гарантией, отмечая лишь то, что предоставление всех трех без исключения документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица подписавшего требование по гарантии, а именно: решения об избрании, приказа о назначении, доверенности, не может быть предусмотрено также ввиду фактической невозможности такого предоставления, так как от имени администрации Черноморского района Республики Крьтм без доверенности уполномочена действовать Глушко Людмила Николаевна - глава администрации Черноморского района Республики Крым.

Также судом не дана оценка тому факту, что гарант должен был рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней (без указания на то, что такие пять дней являются рабочими, а, соответственно являются календарными) со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Требование и прилагаемые документы были получены ответчиком 24.05.2018, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме от 23.05.2018 N 02-10/2162.

Однако письмо, которым ответчик предоставил отказ истцу, было направлено 31.05.2018, о чем свидетельствует присвоенный ему исходящий номер "260/2936", установленная дата 31.05.2018, а также печать Почты России на конверте с указанием даты - 31.05.2018 (копия конверта прилагается).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска;

- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В связи с неисполнением принципала своих обязательств по контракту в срок согласованный сторонами в контракте, истец направил в банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 550 000 руб.

Банк отказал истцу в выплате, указав на то что, "копия решения N 532 от 22.07.2016 о назначении Глушко Л.Н. на должность руководителя бенефициара, приложенная к требованию, заверена лицом, не являющимся руководителем бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии, что нарушает положения п. 3 Банковской гарантии.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией банка, и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом к Требованию не был приложен, надлежащим лицом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Текст банковской гарантии ответчика от 21.12.2017 N 27695 содержит буквально следующие условия, касающиеся предъявления бенефициаром требования по гарантии: "Требование бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2013 г. N 1005 " О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей Гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара."

Из требования следует, что оно подписано руководителем Бенефициара и заверено печатью Бенефициара.

При этом, к требованию приложены документы (копия решения о назначении на должность и выписка из ЕГРЮЛ), позволяющие со 100% точностью установить руководителя Бенефициара, поскольку такое лицо как Глава администрации Черноморского района Республики Крым является публичным лицом и сведения о нём в том числе и информация о назначении на должность содержится в открытых источниках информации, на официальных сайтах и порталах в сети интернет.

Кроме того, коллегии представляется абсурдным требовать копию Решения о назначении на должность Глушко Л.Н., заверенную самой же Глушко Л.Н., тем более, что оригинал указанного документа, должен находиться у органа принявшего такое Решение, т.е. у Черноморского районного совета Республики Крым.

Таким образом, коллегия полагает, что копия данного решения, представленного банку вместе с требованием по Гарантии была заверена надлежащим лицом - Председателем Черноморского районного совета А.Д. Михайловским и не могла быть заверена никем другим, в том числе и руководителем бенефициара - Глушко Л.Н.

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в банковской гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара предоставить все перечисленные в гарантии документы.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.01.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-226885/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) по банковской гарантии N 27695 от 21.12.2017 в пользу Администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН 1149102132519) денежные средства в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) в доход федерального бюджета РФ 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина