Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-15317/23 по делу N А76-39372/2022

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-39372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-39372/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 заявление Киселевой Светланы Валерьевны (28.06.1983 года рождения, уроженка гор. Коркино, Челябинской обл., ИНН 732603330586, СНИЛС 125- 123-540 10, далее - Киселева С.В., должник) принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Киселева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пащенко Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, л. Колхозная, д. 36, а/я 13589.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023, на сайте ЕФРСБ - 20.02.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника отложено на 06.10.2023.

Определением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Киселевой С.В. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом уровня дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ООО "НБК" (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2015 между ПАО Банк ВТБ и Киселевой С.В. подписан кредитный договор N 625/0002-0235390.

16.10.2018 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 382018DPB.

Должником допущена просрочка исполнения указанного обязательства, в связи с чем, ООО "НБК" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 06.03.2020 по гражданскому делу N 2-1252/2020, которым с Киселевой С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана часть задолженности за период с 04.06.2015 по 16.10.2018 по кредитному договору N 625/0002-0235390 от 04.06.2015 в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 05.12.2022. Решением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НБК" в общем размере 212 443 руб. 76 коп., в том числе: 141 362 руб. 84 коп. - основной долг, 71 080 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "НБК", ООО "ЭкспрессКредит", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в общей сумме 308 442,76 руб.

Согласно финальному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не погашены ввиду отсутствия имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

ООО "НБК" направило в суд заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором, ссылаясь на то, что должник наращивал кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 308 442,76 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что сумма предоставленных должнику денежных средств по кредитному договору от 04.06.2015, заключенному должником с ПАО Банк ВТБ, составляет 155 680 руб. на срок до 04.06.2019 под 28,5 % годовых (размер платежа, кроме первого и последнего, 5 533,43 руб.), по условиям договора предусматривалось, что 16 680 руб. из кредитных средств будут направлены банком по поручению заемщика в счет оплаты страховой премии в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Впоследствии банк уступил ООО "НБК" по договору цессии от 16.10.2018 право требования к должнику в размере 212 443,76 руб. (из них основной долг - 141 362,84 руб., остальное проценты за пользование кредитом - 71 080,92 руб.), из чего следует, что должником осуществлено частичное погашение основной суммы задолженности.

При этом как указывает финансовый управляющий в своих пояснениях по вопросу неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ООО "НБК" при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Обязательства возникли не одномоментно, а формировались в различные периоды. В частности, обязательства перед ООО "НБК" (является правопреемником ПАО Банк ВТБ) возникли в 2015 году (учтены в реестре на сумму 212 443,76 руб.); обязательства перед ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (правопреемник ООО "Метрокредит" и ООО МКК "4финанс") - в 2019 и 2020 годах (учтены в реестре на сумму 22 610 руб. и 35 015 руб.); обязательства перед ООО "Экспресс-Кредит" (правопреемник ООО МКК "Генезис Кэпитал") - в 2020 году (микрозаймы 10 тыс. руб., 15 тыс. руб., 4 тыс. руб. под 365 % годовых на 16 календарных дней) (учтены в реестре на сумму 38 374 руб.).

Следует отметить, что обязательства перед ООО "НБК" исполнялись должником в части. Вопреки утверждению апеллянта, в период возникновения обязательств перед банком (кредит от 04.06.2015), правопреемником которого стал апеллянт, должник имел доход 1-2 квартал 2015 года (начисленное вознаграждение около 237 тыс. руб.), впоследствии доход существенно снизился, затем в период 2020 года снова увеличился (4 месяца начисленное вознаграждение около 207 тыс. руб.). В анкете-заявлении на получение кредита указан факт трудоустройства в ООО "МВГ" (что соответствует данным ПФР), доход 28 700 руб. (тип подтверждающего документа справка 2НДФЛ), что соответствует сведениям ПФР, указано на наличие кредитной карты с размером лимита 15 000 руб., оставшейся суммой погашения 13 000 руб. и суммой погашения 3 000 руб., полученной 01.03.2015 от Сбербанка России.

Не имеется данных о предоставлении должником недостоверных данных при получении кредита в 2015 году.

С учетом момента заключения кредитных договоров (не одномоментно, а в разные периоды) и факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам ООО "НБК", само по себе принятие должником на себя

обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-39372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева