Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2956/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-46278/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-46278/2018, принятое судьей Мясниковой Е.И. в порядке упрощенного производства, по иску предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 317527500027433, ИНН 524601535558) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп" (ОГРН 1135256004531, ИНН 5256121518), о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Коновалов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп" (далее - ООО "Сервис Девелоп", ответчик) о взыскании 336 394 руб. 88 коп. задолженности и 99 036 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.06.2017 по 16.11.2018 по договору поставки от 03.05.2017 N 03/05/17, а также 17 241 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Сервис Девелоп" в пользу ИП Коновалов Д.Ю. 99 036 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.06.2017 по 16.11.2018 по договору поставки от 03.05.2017 N 03/05/17; 10 000 руб. судебных расходов; 11709 руб. государственной пошлины. В остальной части иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новое решение: зачесть в оплату, произведенную ответчиком в сумме 17 241 руб., в качестве оплаты услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. и частичной оплаты госпошлины в сумме 7241 руб. с остатком к оплате по ней суммы 4468 руб.; договор N 03/05/17 от 03.05.2017 заключенный между ИП Коноваловым Д.Ю. и ООО "Сервис Девелоп" считать незаключенным; отменить взыскание с ООО "Сервис Девелоп" в пользу ИП Коновалова Д.Ю. 99 036 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.06.2017 по 16.11.2018 по договору поставки от 03.05.2017 N 03/05/17.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не учел сумму 17 241 руб. переплаты по основному долгу, что свидетельствует о том, что услуги представителя истца по данному вынесенному решению уже оплачены ответчиком и повторно взыскиваться не могут. Также ответчиком уже оплачена истцу часть государственной пошлины, где остаток составил: 17241 руб. - 10000 руб. - 11709 руб. = 4468 рублей.

Указывает, что спорный договор им не подписывался, о фальсификации не заявил, так как не имеет ни копии, ни оригинала спорного договора.

Ссылается на нерассмотренное судом заявленное им в первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, по данному решению судом совершено нарушение интересов ответчика, сумма к взысканию завышена на 17 241 руб.

В отзыве на жалобу истец подтвердил перечисление денежных средств в сумме 17 241 руб. 38 коп. Однако от иска в данной части не отказался.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ИП Коновалов Д.Ю. (поставщик) и ООО "Сервис Девелоп" (покупатель) заключили договор поставки N 03/05/17, по условиям которого поставщик в период с 03.05.2017 по 18.12.2017 поставил покупателю товары промышленного назначения.

В пунктах 4.3, 6.2 сделки определены:

- порядок оплаты товара (в срок не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю);

- ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В указанный период за ответчиком образовала задолженность по оплате поставленного товара в размере 336 394 рублей 88 копеек.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 09.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, претензия удовлетворена ответчиком в части суммы долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в отношении штрафной санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факты передачи товара, а также оплаты последнего ООО фирма "Магистраль" и ООО "Альфа" платежными поручениями от 25.12.2018 N 9539 на сумму 199 946 руб. 08 коп., от 17.01.2018 N 21 на сумму 153 689 руб. 80 коп. соответственно, в счет оплаты задолженности ООО "Сервис Девелоп" по упомянутому договору поставки и в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказал.

В то же время судом установлена просрочка в оплате товара, что влечет за собой ответственность покупателя, установленную в пункте 6.2 договора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 99 036 руб. 43 коп. За период с 09.06.2017 по 16.11.2018.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб. 38 коп., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 08.06.2018 N 11, платежные поручения от 18.06.2018 N 1055, от 18.06.2018 N 1056.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно не заключения договора поставки, апелляционным судом отклоняется, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поставки от 03.05.2017 N 03/05/17, подписанная, в том числе и ответчиком, подпись которого скреплена печатью общества. При отсутствии заявления о фальсификации договора у суда отсутствовали основания для признания его не заключенным.

Что касается переплаты суммы 17 241 руб. 38 коп., без встречного искового заявления и заявления о зачете, у суда не было процессуальных оснований для зачета суммы переплаты в счет оплаты неустойки. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-46278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина