Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-1723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-8457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А56-140/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от заявителя: представители Сыренко В.А. по доверенности от 10.10.2018, Фаттахов М.Н. по доверенности от 10.10.2018;

от ООО "БигБокс": представитель Доронькина В.Ю. по доверенности от 15.04.2019;

от ПАО "Банк Уралсиб": представитель Панова А.Ю. по доверенности от 27.11.2018;

временного управляющего Шалаевой М.А. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2019) Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-140/2017/тр.3,7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом процессуального правопреемства)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (далее - ООО "Юлмарт ПЗК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна (адрес для корреспонденции: 196084, город Санкт-Петербург, а/я 159).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

10.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - кредитор, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 686.759.060,66 руб. (с учетом уточнений, заявленных 08.11.2018 и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлению присвоен номер А56-140/2017/тр.3.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "Юлмарт", временный управляющий НАО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич.

24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - заявитель, ООО "БигБокс") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 25.591.285,27 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявлению присвоен номер N А56-140/2017/тр.7.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "Юлмарт", временный управляющий НАО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 обособленные споры N А56- 140/2017/тр.3 и А56-140/2017/тр.7 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Банк УРАЛСИБ" заменено на ООО "БигБокс" в части требования в размере 25.591.285,27 руб. Признано обоснованным требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юлмарт ПЗК" в размере 686.759.060,66 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Признано обоснованным требование ООО "БигБокс" к ООО "Юлмарт ПЗК" в размере 25.591.285,27 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" (далее - Участник, компания) обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и ООО "БигБокс".

По мнению подателя жалобы, определение арбитражного суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Сделка по выдаче новых траншей Банком является ничтожной сделкой, поскольку направлена на причинение вреда независимым кредиторам НАО "Юлмарт" путем наращивания задолженности по кредиту взамен погашаемого первого транша. На момент предоставления денежных средств Банк был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии НАО "Юлмарт", в отношении него, как и поручителей по кредитному договору были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, действия Банка по выдаче кредитных средств НАО "Юлмарт" не имели экономически обоснованную цель, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка. Заявление ООО "БигБокс" о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку цессионарием не представлено доказательств оплаты прав (требований) по Договору уступки. Объем переданных прав судом не установлен, состав требования условия договора не содержат. Кроме того, ООО "БигБокс" является аффилированным по отношению к НАО "Юлмарт" и должнику лицом, экономическая целесообразность приобретения прав (требований) к НАО "Юлмарт" не раскрыта. Источник финансирования ООО "БигБокс" для выкупа требований у Банка правопреемником неизвестен. Таким образом, по мнению Компании, целью получения новых траншей НАО "Юлмарт" являлось транзитное перечисление денежных средств иным участникам группы лиц, объединенных едиными экономическим интересами. Договор уступки прав (требований) является притворной сделкой, поскольку направлен для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

В материалы дела от Банка, ООО "БигБокс" поступили отзывы, в которых по доводам жалобы возражали, просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От временного управляющего поступили пояснения, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представителем Компании поддержаны апелляционные доводы, представители Банка, ООО "БикБокс" возражали по жалобе, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и НАО "ЮЛМАРТ" (Заемщик) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 2200-931/00001 от 21.06.2016 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на условиях лимита в размере 750.000.000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом определяется в Дополнительном соглашении на предоставлении каждого транша в рамках лимита по Кредитному договору (пункт 3.7.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Кредитного договора транши предоставляются на основании дополнительных соглашений, заключаемых между Банком и заемщиком.

21.06.2018 между Банком и должником заключен договор поручительства N 2200-931/00001/0103 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать солидарно с НАО "Юлмарт" перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком в период действия Кредитного договора было выдано заемщику 8 траншей на общую сумму 1.435.000.000 руб.

Заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по траншам, перечисленным в период с 23.03.2017 по 29.03.2017, в сумме 729.318.480,73 руб., из которых 673.676.261,89 руб. основного долга, 55.642.218,84 руб. процентов за пользование кредитом.

18.04.2018 между Банком (цедент) и ООО "БигБокс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N УС2018 УТ-18/04-1 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил (передал) цессионарию часть права (требования) к НАО "Юлмарт", вытекающего из Кредитного договора, в сумме 723.558.219,17 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора цессии переход от Цедента к Цессионарию части права (требования), указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, происходит по частям в следующем порядке:

- часть права (требования) переходит от Цедента к Цессионарию в размере, который рассчитывается как часть цены права (требования), оплаченной Цессионарием на счет Цедента, увеличенная на Коэффициент, установленный в пункте 2.4.2. (пункт 2.4.1 Договора цессии)

- Коэффициент определяется как отношение 723.558.219,17 руб. к 721.558.219,17 руб. (пункт 2.4.2 Договора цессии).

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с даты, следующей за датой заключения настоящего Договора и по дату исполнения обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию в дату исполнения Цессионарием обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме и будет определена в Акте уступки прав (требований) и приема-передачи документов (по форме Приложения N 3 к настоящему Договору).

- часть права (требования), определенная в пункте 2.4.1 Договора цессии, переходит от Цедента к Цессионарию в момент поступления на счет Цедента части цены права (требования) по Акту уступки части права требования (Приложение N 4 к Договору уступки) (пункт 2.4.3 Договора цессии).

- право (требование), указанное в пункте 1.1 Договора, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент исполнения обязанности по оплате цены права (требования), указанной в пункте 1.4 Договора, в полном объеме по Акту уступки права требования и приема - передачи документов (Приложение N 3) (пункта 2.4.4 Договора цессии)

- с даты подписания Дополнительного соглашения вместе с переходом к Цессионарию части права (требования) по Кредитному договору в порядке, определенном пунктом 2.4. Договора, к Цессионарию в том же объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по Договору поручительства N 2200-931/00001/0103 от 21.06.2016, заключенному между Цедентом и ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (пункт 2.4.5 Договора цессии в редакции Дополнительного соглашения от 27.08.2018 N 1).

По состоянию на 08.11.2018 объем прав к должнику, перешедших к цессионарию по Кредитному договору составил 25.591.285,27 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и должником обязательств по Кредитному договору, Банк обратился к должнику с требованием в размере 686.759.060,66 руб., ООО "БигБокс" - с требованием в размере 25.591.285,27 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, произвел процессуальную замену Банка на ООО "БигБокс", включил требования кредиторов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов заявлены в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования рассматриваются в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела, а именно банковскими ордерами, выписками по счету НАО "Юлмарт", подтверждается факт исполнения Банком обязательств по Кредитному договору, доказательств возврата заемщиком, либо поручителями денежных средств в заявленном размере, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко включению требований.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление отдельных траншей на основании дополнительных соглашений к кредитному договору является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений Банка усматривается, что изначально обязательство НАО "Юлмарт" перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по возврату кредитных средств в рамках Кредитного договора возникло в результате предоставления последним транша 21.06.2016 в размере 750.000.000,00 руб. Срок действия Кредитного договора был установлен до 21.06.2018 (пункт 3.2.2. Кредитного договора).

В связи с тем, что транш N 1 не был своевременно возвращен Заемщиком, 28.12.2016 Банком на ЕФРСБ было размещено уведомление о намерении обратиться с заявлениям о банкротстве НАО "ЮЛМАРТ".

В феврале 2017 года НАО "ЮЛМАРТ" обратился в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности по Кредитной линии в виде пролонгации срока возврата задолженности на 6 месяцев в целях недопущения введения процедуры банкротства в отношении него.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку ранее заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства перед Банком, Банк просьбу Заемщика удовлетворил и провел реструктуризацию Кредитной линии, которая заключалась в том, чтобы ликвидировать образовавшуюся у Заемщика просрочку и установить ему новый срок возврата кредитных средств. В связи с тем, что денежные средства предоставлялись в рамках возобновляемой кредитной линии, реструктуризация проводилась путем выдачи Заемщику новых траншей с новыми сроками их погашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по договору о предоставлении кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Таким образом, возобновляемая кредитная линия предполагает, что при погашении любой части ранее взятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности.

Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер кредитной задолженности заемщика перед Банком, при погашении которой Заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами (пункт 3.5 главы 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2017 N 605-П).

Заемщику было выдано 6 новых траншей кредитных средств. При получении новых денег Заемщик направлял их на погашение имеющейся задолженности, что позволило ликвидировать просрочку по Кредитной линии.

В то же время новые транши выдавались на условиях их возврата в новые сроки, что позволило установить срок возврата по Кредитной линии, о котором просил Заемщик.

В частности, в ходе реструктуризации были проведены следующие платежи:

23.03.2017 платежным поручением N 87635 Заемщик погасил часть задолженности по траншу N1 в размере 100.000.000 руб. Лимит по Кредитной линии позволял предоставить Заемщику 100.000.000 руб. на новый срок. Соответственно, в тот же день 23.03.2017 на основании дополнительного соглашения N3 Заемщику был предоставлен транш в размере 100.000.000 руб. на срок 180 дней (до 19.09.2017).

24.03.2017 платежным поручением N 52255 Заемщик погасил часть задолженности по траншу N1 в размере 65.000.000 руб. В тот же день 24.03.2017 на основании дополнительного соглашения N4 Заемщику был предоставлен транш в размере 65.000.000 руб. на срок 180 дней (до 20.09.2017).

27.03.2017 платежным поручением N 56823 Заемщик погасил часть задолженности по траншу N1 в размере 150.000.000 рублей, а платежным поручением N 56824 - часть задолженности в размере 20.000.000 рублей. В тот же день 27.03.2017 на основании дополнительного соглашения N5 Заемщику был предоставлен транш в размере 170.000.000 руб. на срок 180 дней (до 25.09.2017).

27.03.2017 платежным поручением N 39199 Заемщик погасил часть задолженности по траншу N1 в размере 70.000.000 руб. В тот же день 27.03.2017 на основании дополнительного соглашения N 6 Заемщику был предоставлен транш в размере 70.000.000 руб. на срок 180 дней (до 25.09.2017).

28.03.2017 платежным поручением N 82361 Заемщик погасил часть задолженности по траншу N1 в размере 130.000.000 руб. В тот же день 28.03.2017 на основании дополнительного соглашения N7 Заемщику был предоставлен транш в размере 130.000.000 руб. на срок 180 дней (до 25.09.2017).

29.03.2017 платежным поручением N 43716 Заемщик погасил часть задолженности по траншу N1 в размере 100.000.000 руб., а платежным поручением N 31086 - часть задолженности в размере 50.000.000 руб. В тот же день 29.03.2017 на основании дополнительных соглашений N8 и N9 Заемщику были предоставлены два транша в размере 100.000.000 руб. и 50.000.000 руб. на срок 180 дней (до 25.09.2017).

В совокупности Заемщику было предоставлено 6 новых траншей в размере 685.000.000 руб., которые были направлены в полном объеме на погашение транша N 1.

Так, в процессе исполнения должником Кредитного договора последовательно осуществлялось возвращение части долга и получение новых займов (траншей), при этом размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита кредитования, следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась.

Из вышеизложенного следует, что размер задолженности Заемщика остался неизменным по сравнению с тем размером, который существовал изначально, однако, срок возврата денежных средств увеличился.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения Заемщиком и Банком дополнительных соглашений к Кредитной линии доказана.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие должнику после возбуждения дела о банкротстве продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе погашать кредитные обязательства и получать кредитные средства на осуществление хозяйственной деятельности. Поэтому погашение с последующим получением кредитных средств не могут трактоваться как действия, нарушающее права должника и его кредиторов.

Кроме того, в своих пояснениях Банк указывает, что реструктуризация задолженности должника путем выдачи новых траншей и заключения дополнительных соглашений является стандартным порядком работы в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Главным условием при выдаче новых траншей являлось соблюдение лимита Кредитной линии, то есть положения о том, что размер задолженности Заемщика в каждый момент времени не должен превышать сумму 750.000.000 руб. Указанное условие позволяет избежать роста задолженности Заемщика сверх лимита, что защищает как права Банка, так и права других кредиторов должника, так как размер долга остается прежним. В связи с тем, что должник на момент обращения в Банк с просьбой о реструктуризации уже достиг предельной суммы задолженности по кредитной линии в размере 750.000.000 руб. для проведения реструктуризации ему было необходимо погасить часть долга, чтобы Банк мог предоставить ему новые денежные средства на новый срок, не превышая при этом лимита кредитной линии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в мерах, предпринятых Банком, действий, свидетельствовавших о недобросовестности сторон. Доказательств, подтверждающих нецелевое использование кредитных средств заемщиком в рамках реструктуризации, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2018 по обособленному спору N А56-78582/2016/з.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 требования Банка и ООО "БигБокс" по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт".

Довод апелляционной жалобы о возможности для Банка получить удовлетворение своих требований за счет иных обеспечительных обязательств, является необоснованным, так как действующее законодательство прямо предусматривает право кредитора на предъявление требований к Заёмщику и должнику в рамках процедуры банкротства.

Доводы компании о том, что заявление ООО "БигБокс" о процессуальном правопреемстве необоснованно, не могут быть приняты апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "БигБокс" и Банком заключен Договор цессии, согласно пункту 1.1 которого Банк уступил цессионарию право (требование) к Заемщику, возникшее в связи с заключением и исполнением Кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) к Заемщику по Кредитному договору составляет 723.558.219,17 руб., в том числе: основной долг по возврату кредита - 685.000.000 руб., 38.558.219,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязался перечислить 721.558.219,17 руб. (пункт 1.4. Договора цессии) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в пункте 2.2. Договора уступки.

Порядок перехода от цессионария к цеденту части права (требования) установлен пунктом 2.4 Договора цессии.

На основании дополнительного соглашения от 27.08.2018 ООО "БигБокс" перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства, в том числе, по Договору поручительства, заключенному между Банком и ООО "Юлмарт ПЗК".

ООО "БигБокс" представлены в материалы дела акты приема-передачи документов от 03.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018, а также копии платежных поручений от 02.09.2018 N 36522, от 01.11.2018 N 47487, свидетельствующие об оплате уступленных прав (требований).

Таким образом, обязательства по Договору цессии ООО "БигБокс" исполнены в объеме, соответствующем сумме предъявленных требований.

То обстоятельство, что цессионарий надлежащим образом ежемесячно осуществлял оплату уступленного права требования в размере и сроки, согласованные в Договоре цессии, акты приема-передачи документов подписаны своевременно и без возражений, свидетельствует о том, что стороны Договора цессии преследуют цель наступления правовых последствий в результате заключения договора, в связи с чем, доводы подателя жалобы о мнимости Договора цессии, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы об аффилированности кредитора, НАО "Юлмарт" и должника также не имеют правового значения, поскольку заявленное требование основано на договорах, не является корпоративным и не вытекает из факта участия кредитора в капитале должника.

Также судом учтена правовая позиция, сформированная судебной практикой, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово- хозяйственной устойчивости обществ получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы полученного займа и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Компании о намерении кредиторов получить контроль с целью оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, согласно сведениям, представленным временным управляющим, размер требований ООО "БигБокс", с учетом оспариваемого определения арбитражного суда составляет 4,83 % от совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО "БигБокс" мажоритарным кредитором не является. Принадлежащий ООО "БигБокс" размер требования к должнику не позволяет ему оказывать какое-либо решающее влияние на ход процедуры банкротства должника, не предоставляет преимущественного положения по сравнению с другими кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что объем переданных прав судом не установлен, состав требования условия Договора цессии не содержат, не может быть принят апелляционной коллегией с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные условиями Кредитного договора проценты, начисляемые на просроченную задолженность, являются процентами за пользование кредитом и относятся к основной задолженности.

Доводы Компании о злоупотреблении ООО "БигБокс" своим правом при заключении Договора цессии, ввиду отсутствия экономической целесообразности приобретения прав к НАО "Юлмарт" подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств недобросовестности поведения сторон.

Само по себе получение требования к должнику в результате заключения Договора цессии не может быть расценено как злоупотребление правом или совершение недействительных сделок, учитывая, что ООО "БигБокс" в полном объеме оплачены приобретенные права, заключение и исполнение Договора цессии не привело к увеличению задолженности или изменению очередности удовлетворения требования.

Кроме того, из отзыва ООО "БигБокс" и представленных документов следует, что заключение между ним и Банком Договора цессии является экономически обоснованным для ООО "БигБокс", совершение сделки по приобретению права требования к должнику по согласованной цене является для ООО "БигБокс" стандартным с учетом того, что обороты собственных денежных средств по счетам ООО "БигБокс" только за один календарный день составляют не менее 27-59 млн. руб. Оплата по Договору цессии осуществлялась ООО "БигБокс" за счет его собственных средств.

Таким образом, приобретая права (требования) к должнику, ООО "БигБокс" действовало разумно и добросовестно, в результате приобретения прав требований к должнику права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего срока действия Кредитного договора Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" была участником должника, обладала информацией о заключенных сделках и совершенных действиях, при этом возражений не заявляла, договоры и действия должника не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-140/2017/тр.3,7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков