Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-6064/19

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А56-138639/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6064/2019) ИП Смирнова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-138639/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Смирнова В.В.

к ООО "Эльбрус"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич (адрес: 192076, Санкт-Петербург, ОГРНИП:313784726800201 далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 33/2/514, ОГРН: 1127847231775) 90710 руб. 66 коп. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 15.10.2014 N 2-АС, процентов в размере 24651 руб. 90 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2014 по 15.11.2017, а также 50000 руб. морального вреда.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N 2-АС на ведение судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "Сайма". Данным договором предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований истца, доверитель выплачивает гонорар исполнителю в виде 10% от суммы взыскания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83098/2014 от 06 мая 2015 года исковые требования ООО "Эльбрус" удовлетворены в полном объеме, с должника ООО "Сайма" взыскано 907 106 рублей 60 копеек. Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО "Эльбрус" с 15.11.2014 г. обязан был выплатить гонорар ИП Смирнову В.В. в размере (907 106, 60/10%) 90 710 рублей 66 копеек.

На 07.11.2018 года денежное обязательство по уплате гонорара не исполнено, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, принял во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В настоящем случае к взысканию предъявлены требования при исполнении договора, которым стороны установили срок исполнения обязательств. Как верно установил суд, срок исполнения обязательства наступил 07.06.2014 г. Истец обратился в суд с требованием 07.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятием иска к производству суд восстановил означенный срок, удовлетворив ходатайство истца, отклоняются апелляционным судом. На стадии принятия иска к производству суд решает лишь процессуальные вопросы, к которым срок исковой давности не относится. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений о возврате или отказе в принятии иска, поданного с пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока судом не установлено, ибо приведенные в нем доводы ("надеялся на честность заказчика, его обещания") не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению с иском в пределах установленного срока. Причины субъективного характера уважительными, по мнению суда, не признаны.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-138639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато