Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-2457/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-21730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Завалко П.С., доверенность от 26.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/2018 по иску ООО "СК Стройгрупп" (ИНН 0726019330, ОГРН 1170726007341) к ответчику - ООО "Ника-Дон" (ИНН 6165179590, ОГРН 1136165001060) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 769 514,47 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Дон" заявило встречный иск о признании ничтожным договора поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенного между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "Ника-Дон", и применении последствий недействительности сделки путем возврата 72 596 940,38 руб., ранее перечисленных ООО "Ника-Дон" на расчетный счет ООО "СК Стройгрупп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ника-Дон" удовлетворен. Признан недействительным договор поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Дон", применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Дон" взысканы 72 596 940,38 руб., 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества "Ника-Дон" в пользу общества "СК Стройгрупп" задолженность, образовавшуюся по договору поставки N 26/10-2017-П от 26.10.2017 в сумме 115 769 514,47 руб. Отказать обществу, отказать обществу "Ника-Дон" в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При принятии решения о применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СК Стройгрупп" полученных 72 596 940,38 руб. судом первой инстанции не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Из жалобы также следует, что Акт камеральной проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В материалах дела отсутствует решение инспекции о привлечении общества "Ника-Дон" к налоговой ответственности, составленного на основании акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем, указанный акт не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик не привел ни оного доказательства, свидетельствующего о мнимости договора, а суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных ООО "СК Стройгрупп" и свидетельствующих о поставке данного грунта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ника-Дон" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В., в связи с пребыванием судей Величко М.Г. и Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.10.2017 между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "Ника-Дон" заключен договор поставки N 26/10-2017П, по условиям которого общество "СК Стройгрупп" обязалось поставить обществу "Ника-Дон" грунт (далее - товар) на сумму 189 000 000 руб., а последний обязался оплатить стоимость данного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным актам от 27.10.2017, от 28.10.2017, от 29.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 01.11.2017, от 06.11.2017, от 14.11.2017, от 20.11.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017 поставил ответчику грунт на сумму 188 366 454,85 руб. Окончательная поставка товара была осуществлена истцом 04.12.2017.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что полная оплата товара производится после фактической поставки товара.

Согласно позиции истца, ответчик частично оплатил стоимость поставленного грунта на сумму 72 596 940,38 руб., остальная часть поставленного товара не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 115 769 514,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования заявлены о признании ничтожным договора поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенного между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "Ника-Дон", и применении последствий недействительности сделки путем возврата 72 596 940,38 руб., ранее перечисленных ООО "Ника-Дон" на расчетный счет ООО "СК Стройгрупп". Истец по встречному иску указал, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований общество "Ника-Дон" ссылается на мнимость совершенной сторонами сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.05.2018 по 22.08.2018 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2913 от 05.09.2018. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что участие общества "СК Стройгрупп" в сделках по реализации грунта и выполнении работ в адрес общества "Ника Дон" является формальным, направлено на создание искусственного документооборота и получения проверяемой организацией налоговой экономии.

Кроме того, ООО "СК Стройгрупп" в адрес налогового органа представлены искаженные данные о численности штата: 7 физических лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сняты с учета в связи со смертью, оставшиеся физические лица в ходе допросов своей причастности к ООО "СК Стройгрупп" не подтвердили.

Также налоговым органом при анализе полученных в ходе камеральной проверки сведений и документов установлено, что выполнение ряда работ требует наличия специальной техники: экскаваторов, прицепных катков на пневмоколесном ходу, автомобили - самосвалы.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "СК Стройгрупп" установлено, что у организации отсутствуют сопутствующие основные средства, также не установлена информация об аренде указанных основных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля не установлено фактов закупки грунта ООО "СК Стройгрупп", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Ника-Дон". Установлен факт перечисления денежных средств на расчетные счета ИП, уклоняющихся от явки в налоговые органы для проведения допросов и от предоставления документов по требованиям, а также на расчетные счета организаций с последующим снятием наличных денежных средств.

Факт транспортировки грунта силами ООО "СК Стройгрупп" заказчику ООО "Ника-Дон" не подтвержден ввиду отказа свидетелей, допрошенных в ходе камеральной проверки, от участия в транспортировке грунта или от причастности к этим перевозкам ООО "СК Стройгрупп".

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Ника-Дон" налоговым органом сделан вывод, что ООО "СК Стройгрупп" не располагает имуществом и земельными участками, транспортными средствами, необходимыми трудовыми ресурсами.

ООО "СК Стройгрупп" не могло собственными силами и собственными основными средствами осуществить комплекс работ и осуществить перевозку товара (грунта) в адрес ООО "Ника-Дон".

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие факта приобретения товара (грунта) ООО "СК Стройгрупп", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Ника Дон".

Перечисленные доказательства и выводы, полученные в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки ООО "Ника-Дон" свидетельствуют о том обстоятельстве, что договор поставки N 26/10-2017П от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "НикА-Дон" является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные ООО "СК Строй групп" товарно-транспортные накладные от 26 и 27 октября 2017 года, счета-фактуры и счета на оплату, которые, по мнению истца, доказывают факт поставки грунта в адрес ООО "Ника-Дон" имеют пороки в оформлении. В представленных ТТН отсутствуют подписи водителей, принимавших груз к перевозке, в представленных ТТН отсутствует конкретное указание пункта погрузки перевозимого грунта; не указана стоимость перевозимого груза.

Кроме того в представленных ТТН в качестве пункта разгрузки указан адрес: РСО Алания, г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, 85, тогда как в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить товар на площадку для хранения, расположенную по адресу: РСО Алания, г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, 85, а затем, на основании соответствующей заявки, на строительный объект покупателя.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в части поставки грунта на строительный объект ООО "Ника-Дон".

В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "НикА-Дон", являются правомерными.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований к возврату перечисленных денежных средств в размере 72 596 940,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общей сумме 72 596 940,38 руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара со стороны общества "СК Стройгрупп" не представлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату обществу "Ника-Дон".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин