Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-13665/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-290787/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Финмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-290787/18, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства

по иску ООО "1019" к АО "Финмаркет" о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика обеспечительного взноса в сумме 41016,64 руб. в связи с прекращением действия договора субаренды N 0110-ФИН/16А от 01.05.2016, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25374,2 руб. по состоянию на 25.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя последовательно заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0144-ФИН/14А от 20.06.2014, N 0149-ФИН/15А от 01.06.2015, N 010-ФИН/16А от 01.05.2016.

По условиям договора перечислен обеспечительный платеж на сумму в общей сложности 278336,33 руб.

В связи с прекращением действия договора субаренды, по мнению арендатора, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В рамках дела N А40-25808/2018, решение по которому вступило в силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платеж в сумме 237319,69 руб.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлен обеспечительный платеж в оставшейся сумме - 41016,64 руб., перечисленный на основании платежного поручения N 41 от 15.01.2015.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца помимо обеспечительного платежа в сумме 41016,64 руб. также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25374,23 руб., начисленные на ранее присужденную сумму обеспечительного платежа (237319,69 руб.) с учетом ее частичного, а затем и полного погашения по состоянию на 25.06.2018.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом первой инстанции не изготавливалось, в связи с чем основания принятия суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя резолютивную часть решения суда первой инстанции, заявитель просил решение отменить, указывая, что мотивированная жалоба будет представлена после получения мотивированного решения.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом первой инстанции только на основании заявления стороны, поданного в установленный договором срок. Из материалов дела, картотеки арбитражных дел не следует, что сторонами по делу подавалось соответствующее заявление.

По существу рассмотренных требований ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ссылался на решение суда по делу N А40-25808/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в сумме 237319,69 руб., перечисленный арендатором на основании платежного поручения N 734 от 23.06.2014.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлен перечисленный арендатором обеспечительный платеж в сумме 41016,64 руб. (платежное поручение N 41 от 15.01.2015).

Таким образом, предмет и основания заявленных требований не аналогичны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А40-25808/2018, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Более того, истец в исковом заявлении ссылается на установленные при рассмотрении дела N А40-25808/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

В частности, по обстоятельствам возврата обеспечительного платежа суд при рассмотрения дела N А40-25808/2018 установил, что в связи с прекращением действия договора краткосрочной субаренды N 0110-ФИН/16А от 01.05.2016 по его условиям и фактическим обстоятельствам препятствия для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора и суд первой инстанции при принятии решения по делу обосновано удовлетворил заявленные требования.

По требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25374,23 руб. из расчета истца следует, что проценты начислены на присужденную решением суда по делу N А40-25808/2018 сумму обеспечительного платежа.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет учитывает погашение ответчиком основной задолженности.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-290787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Финмаркет" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина