Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-7202/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-255741/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, принятое судьей Е.А. Вагановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-255741/18,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича (ОГРНИП 308662511200011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1125911001897, ИНН 5911067577)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Триал-Трейд" Клочков А.Л.

о взыскании штрафа по договору от 27.10.2014 N 13/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстобитов Илья Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 84 508 руб. 75 коп. - штрафа по договору от 27.10.2014 N 13/10.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.01.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 г. между ООО "Триал-Трейд" и ООО "Атлант-Сервис" был заключен договор поставки N 13/10 (далее -Договор). По указанному договору ООО "Атлант-Сервис" произвел закупку товара общей стоимостью 844 882,01 руб.

02.11.2017 г. между ООО "Триал-Трейд" и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 39.

05.12.2017 г. между ООО "Триал-Трейд" и ИП Шерстобитовым И.Н. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права требования в том виде, в котором оно существует на момент уступки, в том числе с правом на подачу заявлений о взыскании в исковом порядке основного долга, взыскании пени, неустоек, штрафов, госпошлин, процентов и иных мер ответственности, переходит к новому кредитору - ИП Шерстобитову Илье Николаевичу.

Арбитражным судом г. Москвы от 27.07.2018 г. по делу N А40-180319/2016 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО "Триал-Трейд" на ИП Шерстобитова И.Н.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2017 г. ИП Шерстобитову И.Н. было передано право требования дебиторской задолженности к ООО "Атлант-Сервис" в размере 83 926,84 руб.

ООО "Атлант-Сервис" погасило задолженность в пользу ООО "Триал-Трейд" в полном объеме.

Согласно п.3.4 Договора Покупатель оплачивает каждую отдельную партию Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующего Товара.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору поставки N 13/10 от 27.10.2014 г., за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

05.12.2014 г. ООО "Триал-Трейд" поставило партию товара по накладной N 120526 на сумму 844 882, 01 руб., обязательство об оплате у ООО "Атлант-Сервис" возникло 05.01.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату по договору поставки Ml3/10 от 27.10.2014 г. в размере 84 508,75 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции не принял уточнение предмета требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими нормам процессуального и материального права, а также обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 г., до истечения установленного судом первой инстанции срока на представления дополнительных объяснений по существу спора- 12.12.2018 г., истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 59 750 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции не удовлетворил данное заявление, не приведя, при этом, доводов для оставления его без удовлетворения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт ( ст. 269 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, неустойку следовало взыскать за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд.

Поскольку истец обратился в суд 26.10.2018 г., то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 27.10.2015 г. по дату оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, составляет 59 750 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 59 750 руб. 33 коп. - удовлетворению, исковые требования в сумме 59 750 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-255741/18 отменить.

Заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 59 750 руб. 33 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1125911001897, ИНН 5911067577) в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича (ОГРНИП 308662511200011) неустойку в размере 59 750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 33 коп., 5 390 (пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Илье Николаевичу (ОГРНИП 308662511200011) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 990 (девятьсот девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 536 от 28.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова