Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-6465/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-128857/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6465/2019) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-128857/2018 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 17.11.2017 о назначении административного наказания к протоколу N 8906/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок для обжалования постановления, признать его незаконным и отменить. Податель жалобы указывает на недоказанность факта принадлежности спорного объекта и размещенной на нем вывески Обществу, а также на нарушения почтовым отделением порядка приема и вручения почтового отправления, поскольку имеющийся в материалах дела конверт не содержит информации о вручении вторичного извещения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 122в (торговый павильон, со стороны пл. Балтийского вокзала) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: вывески на крыше сооружения "ШАУРМА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 28.09.2017 N 28872 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 27.10.2017 N 8906/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 17.11.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8906/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2017 Общество обратилось в суд 17.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в сентябре 2018 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Комитетом по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 122, литера "А", помещение 2-Н. Указанное отправление N 19106013037281 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" 01.02.2018, таким образом, последним днем обжалования является 15.03.2018.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Доводы Общества о ненадлежащем выполнении Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Доводы Общества о недоказанности принадлежности спорного объекта заявителю отклоняются апелляционным судом. Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мегаполис" (ИНН 7841390961) ведет предпринимательскую деятельность и размещается по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 122, литера "А". Доказательств эксплуатации спорного объекта иным лицом Обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о снижении размера административного штрафа отклоняются как не имеющие правового значения, так как требования общества не были рассмотрены по существу и заявителю было отказано в их удовлетворении по иному имеющему самостоятельное правовое значение основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-128857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато