Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-675/19

г. Ессентуки

8 мая 2019 г.

Дело N А25-2722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2722/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчики) взыскании денежных средств в размере 3 589 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" о взыскании суммы основного долга в размере 531 167,74 рублей и пени в размере 202 290,82 рублей по государственному контракту от 23.12.2015 г. N 2015.505364 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела N А25-2722/2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2722/2018 исковые требования удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024381, ОГРН 1030900709245) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ИНН 0904006542, ОГРН 1030901116069) денежные средства в размере 673 188 (Шестьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 71 копеек, в том числе: сумма основного долга по государственному контракту от 23.12.2015 г. N2015.505364 в размере 531 167,74 рублей и неустойка за период с 20.06.2016 г. по 20.12.2018 г. в размере 142 020, 97 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2722/2018 Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2722/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2722/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 23.12.2015 г. N 2015.505364 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Водоснабжение, аул Кара-Паго, Абазинский муниципальный район район, Карачаево-Черкесская Республика".

Согласно п.2.2 контракта в цену контракта включены стоимость строительно- монтажных работ и строительных материалов, стоимость оборудования, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Цена контракта составляет 1 846 451 рубль, объем из них за счет средств федерального бюджета - 1 278 051 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики - 540 400 рублей, за счет средств муниципального бюджета - 28 000 рублей (п.2.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 30 банковских дней (пункт 2.4 контракта).

Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Задолженность в части основного долга по государственному контракту составила 531 167,74 рублей.

Претензией от 09.06.2016 N 12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 531167,74 рублей (л.д.41-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт качественного выполнения обществом работ по контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями контракта сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического 10 исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.12.2018 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Довод министерства о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов