Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-3478/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-221305/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-221305/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 218 051 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнять работы по проведению плановых ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 3.1.12 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Исходя из п. 3.1.12 договора подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст. 891 ГК РФ.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В результате проведенной 10.11.2017 совместной инвентаризационной проверки выявлено отсутствие в ВЧДР Рузаевка деталей, указанных в приложении N 1 в количестве 39 боковых рам, 9 надрессорных балок и 1 колесной пары, что подтверждается инвентаризационной описью N 149 от 10.11.2017.

Указанные детали были выкачены при проведении плановых ремонтов вагонов, и приняты ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается актами МХ-1.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 218 051 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N РТС-5211 от 28.03.2018 с требованием оплатить сумму убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе инвентаризационной проверки у ответчика было выявлено отсутствие деталей, указанных в приложении N 1, что подтверждается инвентаризационной описью от 10.11.2017 N 149, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 3.1.12 Договора ответчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности истца и обеспечить сохранность принятых на хранение узловой деталей в соответствии со ст. 891 ГК РФ.

Так в результате проведенной 10.11.2017 совместной инвентаризационной проверки выявлено отсутствие в ВЧДР Рузаевка деталей, указанных в приложении N 1 в количестве 39 боковых рам, 9 надрессорных балок и 1 колесной пары, что подтверждается инвентаризационной описью N 149 от 10.11.2017.

Довод ответчика о том, что на момент проведения инвентаризации представитель истца отсутствовал в депо, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационная опись N 149 от 10.11.2017 подписана как со стороны депо ответчика, так и со стороны организации истца и заверена печатью вагонно-ремонтным депо.

Довод ответчика о том, что на узлы и детали был наложен арест, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановления о наложении ареста с перечнем деталей.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-221305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова