Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-2444/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-31306/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянова Ярослава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 г. по делу N А65-31306/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пьянова Ярослава Михайловича к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минкиной Гузель Альфредовны, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пьянов Ярослав Михайлович обратился к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минкина Г.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу либо вынести новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с оценкой суда представленных доказательств по делу и невозможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

АО "НАСКО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PEUGEOT, государственный регистрационный знак А894НО, под управлением Лаврентьева Р.С. и VOLVO, государственный регистрационный знак Н505ЕВ, под управлением Выборнова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT, государственный регистрационный знак А894НО, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 виновным в указанном происшествии признан водитель Выборнов И.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 2002960052.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением N 943-17Х от 11.12.2017, на которое ссылается истец, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 943-17Х (Приложение N1) и фототаблице (Приложение N3), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N943-17Х от 11.12.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007 (Приложение N2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 448 100 рублей. Расходы по экспертизе составили 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 03 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал истцу право денежного требования к АО "НАСКО" по ДТП от 10.09.2017 в размере невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N2002960052 в размере 400 000 рублей (на основании заключения N943-17Х ООО "Берклик") и расходы за услуги эксперта-техника 17 000 рублей по заявленному страховому событию по ДТП от 10.09.2017 с участием транспортного средства ПЕЖО-4007, регистрационный знак А894НО, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что третье лицо обратилось к ответчику с заявлением на страховую выплату. Поскольку в соответствии с заключением автотехнического исследования, выполненным Консалтинговой компанией "Тракса", повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 10.09.2017, и дополнительные внутренние повреждения, зафиксированные на фотоматериалах осмотра транспортного средства, не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение экспертизы, выполненное ООО "Берклик". Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был осуществлен без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, не были приведены конкретные научно-обоснованные выводы, ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Ответчик полагает, что заключение истца не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия, считает, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля PEUGEOT государственный регистрационный знак А 894 НО и заявленным им происшествием.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани находилось гражданское дело N 2-1477/2018 по иску Минкиной Г.А. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг. В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела судом была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза в ООО "ЦНО "Эксперт", согласно выводам которой повреждения а/м PEUGEOT, государственный регистрационный знак А 894 НО, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с а/м VOLVO, государственный регистрационный знак Н 505 ЕВ. 08.05.2018 судом был принят отказ Минкиной Г.А. от исковых требований к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Статьей 71 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 10.09.2017, третье лицо обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 17 000 рублей, штрафа (дело N 2-1477/18).

В обоснование требований третьим лицом было представлено экспертное заключение N 943-17Х от 11.12.2017, выполненное ООО "Берклик" (в рамках настоящего спора представлено это же экспертное заключение от 11.12.2017).

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, соответствует ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства PEUGEOT государственный регистрационный знак А 894 НО обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2017;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT государственный регистрационный знак А 894 НО по состоянию на момент ДТП 10.09.2017 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы: принимая во внимание объем и качество предоставленных материалов и оценивая результаты проведенных исследований, можно заключить, что повреждения автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак А 894 НО, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем Вольво S 80, государственный регистрационный знак Н505ЕВ/71. Следственно, и срабатывание системы безопасности при заявленных обстоятельствах, нелогично.

2. В связи с тем, что ответ на первый вопрос отрицательный - стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT, государственный регистрационный знак А 894 НО, не рассчитывается.

При этом истец по настоящему делу представил рецензию N 137/18 на заключение судебного эксперта N 01-ЭС/04.18, по результатам которого сделаны выводы, что заключение эксперта N 01-ЭС/04.18, выполненное экспертом ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт" Яруллиным И.Г. на основании определения от 01.03.2018 судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ Хайрутдиновой Р.М., не является обоснованным, заключение имеет признаки неполноты проведенного исследования, некорректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки непроверяемости проведенного экспертного исследования. Как следствие, указанное выше привело к необъективному выводу эксперта, при этом, необоснованно в категорической форме. Указанная рецензия подготовлена экспертом Хуснуллиным М.Г., имеющего сертификат Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии с правом проведения экспертиз по направлению: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Между тем, обоснованно указание суда первой инстанции, что представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы по делу N 2-1477/18, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1477/18 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

При этом заключение по делу N 2-1477/18 было получено Ново-Савиновским районным судом города Казани в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по указанному делу.

Изучив представленное ответчиком экспертное заключение N 01-ЭС/04.18, Арбитражным судом сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено.

Заключение эксперта N 01-ЭС/04.18 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 01-ЭС/04.18, в материалах дела не имеется. Экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы N 01-ЭС/04.18, произведенное в рамках рассмотрения дела N 2-1477/18, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно при принятии судебного акта руководствовался выводами экспертного заключения N 01-ЭС/04.18, выполненного в рамках гражданского дела N 2-1477/18.

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал в апелляционной жалобе о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не был знаком с отзывом ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, вся информация по делу (в том числе отзыв на иск) публиковалась в режиме ограниченного доступа в сети Интернет на официальном сайте суда согласно части 2 статьи 228 Кодекса. Истец, равно как и ответчик, располагал кодом доступа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все материалы дела, предоставленные как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доступны для лиц, участвующих в деле, до настоящего времени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым арбитражным судом решением, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-31306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева