Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-6742/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-56891/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭММИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

по делу N А60-56891/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭММИ" (ОГРН 1069673055154, ИНН 6673145593)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-56891/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6742/2019(1)-ГК) поступила 06 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для обжалования решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-56891/2018 истек 13 марта 2019 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭММИ" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года по делу N А60-56891/2018, заявитель ссылается на незначительный период пропуска срока на апелляционное обжалование (чуть более месяца), не истечение предельного 6-ти месячного срока. Незамедлительно была подана апелляционная жалоба, как только стало известно о факте судебного разбирательства (об этом было сообщено представителю истца в 10-х числах апреля 2019 года).

Данные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В сиу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 10 января 2019 года о назначении дела к судебному заседанию (л.д. 47-49), обжалуемый судебный акт направлялись по адресу ответчика: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, дом 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика как по состоянию на 02.10.2018 (л.д.31-37) так и по состоянию на 07 мая 2019 года, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, истцом в исковом заявлении (л.д. 8-10), в счетах-фактурах (л.д. 22-26), а также в претензии N 71300-ИДЗ/1596 от 20.08.2018 (л.д. 18). Согласно представленным в дело доказательствам (списки заказных почтовых отправлений), по юридическому адресу ответчика направлялись истцом и досудебная претензия, и копия искового заявления.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с определением арбитражного суда от 10 января 2019 года о назначении дела к судебному заседанию (почтовый идентификатор 62099331547711), направленное по адресу: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, дом 1, вручено адресату 23 января 2019 года (л.д. 52).

В Арбитражный суд Свердловской области вернулось почтовое отправление с обжалуемым судебным актом, направленное 22.02.2019 по адресу: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, дом 1 (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-56891/2018 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 14.02.2019 в 09:07:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 64) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, ответчик должен был знать о судебном разбирательстве по данному делу, а также имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Судом также отмечено, что истец направлял исковое заявление с приложенными к нему документами, претензию N 71300-ИДЗ/1596 от 20.08.2018 по юридическому адресу ответчика: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, дом 1 (реестры внутренних почтовых отправлений (л.д. 13-15, 19-20)).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с исковым заявлением и приложенными к нему документами (почтовый идентификатор 80087128003232), направленное по адресу: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, дом 1, вручено адресату 10 декабря 2018 года.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявитьлем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭММИ", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-56891/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РЭММИ".

3. Возвратить Гаврилину Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2019 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина