Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-4430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-5960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-38324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Беспалов П.И. по доверенности от 24.11.2018,

от ответчика - представитель Устюжанина Н.С. по доверенности от 09.01.2019, представитель Сапин А.А. по доверенности от 09.01.0219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента социального развития города Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.) от 01 марта 2019 года по делу N А53-38324/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6140026592) к ответчику: Департаменту социального развития города Азова (ИНН 6140005810), о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту социального развития г. Азова (далее - ответчик) о взыскании 20 589 139 рублей задолженности, пени в сумме 170 007 рублей 68 копеек и 1 306 595 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 15.09.2017 N 74.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 с муниципального образования г. Азов в лице департамента социального развития г. Азова за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент"взыскано 20 589 139 рублей 38 копеек задолженности, 170 007 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в соответствии с актами КС-2, надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации, при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета. Апеллянт указывает, что суд не учел и не принял во внимание порядок расходования субсидий, предоставляемых из областного бюджета на реконструированный объект, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 (далее - Постановление 834) и уровень софинансирования субсидий местным бюджетам, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 28.12.2011 N 302

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Департаментом социального развития г. Азова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, д. 46-а, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ по объекту, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 261 319 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта) Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 10% от контракта в течение месяца со дня заключения контракта, при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения, предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа.

Оставшаяся часть выполненных работ, подлежащих оплате, производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры (при необходимости) и иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20 декабря 2017 года.

Срок действия контракта: начало - с момента подписания его сторонами, окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, но не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5% цены контракта в случае, если пена контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цепа контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, до начала производства работ в ходе инструментального обследования технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, Генеральным проектировщиком, были выявлены нарушения технологии строительства при выполнении строительно-монтажных работ бывшим подрядчиком ООО "Лейма", в связи с чем, разработан проект по усилению строительных конструкций.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта составлен акт N 1 от 06.11.2017 на дополнительные работы, подписанный заказчиком, подрядчиком и генеральным проектировщиком.

29.12.2017 между ООО "Континент" и Департаментом социального развития г. Азова заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым срок исполнения сторонами своих обязательств по контракту был продлен до 20.04.2018.

25.05.2018 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

12.07.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.07.2018 N 07.01.212-2018 объект капитального строительства: Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, д. 46-а, 1-й этап строительства" соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту.

24.09.2018 подписаны акты приемки выполненных работ.

При заключении контракта истец гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и свои обязательства перед ответчиком исполнил качественно и в оговоренные сроки. Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными в соответствии с актами выполненных работ. Каких либо претензий по срокам, качеству и объему работ в адрес истца от заказчика не поступало.

Истец указывает, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 20 589 139 рублей. Указанная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом исчислены пени, размер которых составил 170 007 рублей 68 копеек.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 213 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Континент" в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом выполнены работы в полном объеме по контракту, что подтверждено материалами дела, в том числе актами КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств об оплате выполненных работ в полном объеме не представил.

Кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 589 139 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 306 595 рублей.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом истец не представил доказательств нарушений ответчиком договорных обязательств, не связанных с просрочкой исполнений.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 170 007 рублей 68 копеек по состоянию на 21.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75%, при этом пеня рассчитана ответчиком исходя из ставки 7,5%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Довод ответчика о недостаточном финансировании расходных обязательств ответчика за счет средств областного бюджета был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что пунктом 2.10. контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ, производится Заказчиком при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по контракту вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает доктринальное толкование Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), данного Карапетовым А.Г. (Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 6. С. 71-128): "... В Обзоре N 2 после констатации законности постановки встречного обязательства по синаллагматическому договору под условие указано следующее: "При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором".Что же содержится в том самом п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54? Там есть два ключевых разъяснения.Во-первых, указано, что "по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)".

Данное разъяснение, по сути, как раз и вводит ту самую презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. Текст этого предложения касается буквально только ситуации, когда условием созревания обязательства должника является некое поведение кредитора (исполнение им встречного обязательства или совершение действий, необходимых для обеспечения должнику возможности исполнить обязательство), но то самое выведение подразумеваемого разумного срока здесь установлено. Когда Верховный Суд РФ в Обзоре N 2 ссылается прямо на анализируемый пункт Постановления в качестве источника того решения, которое, на его взгляд, применимо к ситуации привязки встречного обязательства к условию, наступление которого зависит от самого должника или третьих лиц (в Обзоре речь идет о привязке оплаты за выполненные субподрядчиком работы к получению генподрядчиком финансирования от заказчика), нет никаких сомнений в том, что он имел в виду распространение презумпции разумного предельного срока наступления условия и на такую ситуацию...

Во-вторых, в том же пункте указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения встречного обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ). Соответственно, применение этого... вывода к фабуле того вопроса, который спровоцировал ВС РФ на формулирование этого разъяснения (привязка оплаты работ субподрядчика к получению генподрядчиком финансирования от заказчика), приводит к следующему выводу. Даже до истечения установленного в договоре (а в случае отсутствия такого - до истечения разумного) срока кредитор вправе требовать осуществления встречного исполнения, если будет выявлено, что должник недобросовестно препятствует наступлению данного условия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пункт 10.2 ставит оплату по договору подряда в зависимость от получения средств из федерального бюджета и бюджета Ростовской области.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В рамках настоящего спора ответчик также не представил доказательств того, что им принимаются необходимые и разумные меры по получению денежных средств от Ростовской области и Российской Федерации для оплаты по заключенному муниципальному контракту.

Вопросы межбюджетных отношений к предмету рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства Ростовской области. Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве отдельных работ не могут быть основанием к отмене судебного акта, поскольку при наличии претензий по качеству работ Департамент должен был заявить встречный иск как направленный к зачету требований ( пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Департамент не лишен возможности в настоящее время предъявить соответствующий самостоятельный иск в установленном порядке.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств В абзаце третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку Департамент социального развития г. Азова выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств (Постановление Администрации г. Азова N 1919 от 23.09.2016), суд первой инстанции законно и обоснованно произвел взыскание денежные средства с муниципального образования город Азов в лице Департамента социального развития г. Азова за счет средств казны.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2019 года по делу N А53-38324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина