Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-18848/18

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-46579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) - Назаренко Е.А., паспорт, доверенность N 3 от 09 января 2019 года (копия имеется в материалах дела); Токарева Ю.С., удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 09 января 2019 года (копия имеется в материалах дела);

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года

по делу N А60-46579/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 18.06.2018 N 29-09-11-104 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку ООО УЖК "Радомир-Инвест" при начислении платы за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребленный в целях содержания и использования общего имущества в спорном многоквартирном доме, каждый подъезд в котором оборудован лифтом (в доме 6 подъездов), обоснованно применяло норматив 4,69 кВт/ч., установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК (в редакции, действующей до 05.06.2018). В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Свердловского областного суда от 16.11.2018 по делу N 3а -362/2018 признан недействующим пункт 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.05.2018 N 78-ПК "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 16 ноября 2018 по делу N 3а-362/2018 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 07.05.2019 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Грибиниченко О.Г. на основании ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

В связи с отсутствием мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146, 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенная к пояснениям копия Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 45-АПА19-3 приобщению к материалам дела не подлежит, так как судебный акт размещен в справочно-консультационных системах.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 14.06.2018 по 28.06.2018 на основании приказа от 31.05.2018 N 29-09-09-104 проведена внеплановая документарная проверка общества за период с июня 2017 года по май 2018 года по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания и использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28.

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2018 N 29-09-10-104.

Департаментом установлено, что при начислениях платы за электрическую энергию, потребленную в указанных целях, обществом применялся норматив потребления в размере 4,69 кВтч, установленный постановлением комиссии N 39-ПК для многоквартирных домов, оборудованных несколькими лифтами, в то время как в спорном доме в каждом из шести подъездов имеется по одному лифту, следовательно, по мнению Департамента, подлежал применению норматив в размере 4,16 кВтч, установленный тем же постановлением комиссии для многоквартирных домов, оборудованных одним лифтом.

Департамент выдал обществу предписание от 18.06.2018 N 29-09-11-104, которым обязал общество обеспечить соблюдение порядка расчета платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2017 года по май 2018 года, и в дальнейшем производить начисление платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства(в том числе Постановления РЭК СО от 31.05.2017 N 39-ПК).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований ст. 154, ч. 9.2 ст. 156, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 29 Правил N 491, подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департамент указал обществу обеспечить соблюдение порядка расчета платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2017 года по май 2018 года, и в дальнейшем производить начисление платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Постановлением N 39-ПК утверждены с применением расчетного метода нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных лифтами, указанные нормативны были дифференцированы по следующим категориям многоквартирных домов:

- многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (пункт 2 приложения N 1);

- многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (пункт 5 приложения N 1);

- многоквартирные дома, оборудованные лифтами не во всех подъездах и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (пункт 6 приложения N 1).

Постановлением N 78-ПК в описание категорий многоквартирных домов в пунктах 2 и 5 приложения N 1 к Постановлению N 39-ПК внесены изменения с указанием соответственно следующих категорий:

- многоквартирные дома, оборудованные двумя и (или) более лифтами в каждом подъезде и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения;

- многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в каждом подъезде и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Пунктом 13 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к данным правилам.

В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по группе силового оборудования лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания.

При расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам N 306 величины норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что по смыслу Постановления N 39-ПК применение норматива потребления зависит от количества лифтов в каждом подъезде, а иное толкование означало бы, что норматив потребления для многоквартирного дома, состоящего из одного подъезда, с одним лифтом в подъезде отличался бы от норматива потребления для такого же многоквартирного дома, но состоящего из двух и более подъездов, что противоречило бы пункту 11 Правил N 306, согласно которому нормативы потребления не поставлены в зависимости от размера дома, в частности, от количества подъездов в доме.

Установив, что спорный многоквартирный дом имеет шесть подъездов, каждый из которых оборудован одним пассажирским лифтом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обязано было применять норматив потребления в размере 4,16 кВтч, а не 4,69 кВтч, тем самым поддержал вывод Департамента, что применявшийся обществом порядок начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, не соответствовал закону.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда признает ошибочным. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

Как указано выше, производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 16 ноября 2018 по делу N 3а-362/2018, которым признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.05.2018 N 78-ПК "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области".

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд по делу N 3а-362/2018 пришел к выводу, что Постановление N 78-ПК противоречит Правилам N 306 и влечет правовую неопределенность при применении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внося по предложению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменения в пункты 2, 5 приложения N 1 к Постановлению N 39-ПК, РЭК Свердловской области фактически изменила категории указанных в них многоквартирных домов в зависимости от количества лифтов в одном подъезде, что, безусловно, влияет на величину расхода электроэнергии в многоквартирном доме силовым оборудованием лифтов. При этом, оставляя сами нормативы (4,69 и 4,16 кВт/час в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) без изменения, административный ответчик необходимых расчетов в подтверждение этого не производил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в результате принятия Постановления N 78-ПК возникла очевидная правовая неопределенность при применении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в находящихся в управлении административных истцов многоквартирных домах, в которых в одном из подъездов имеется только один лифт, а в других - два и более.

Руководствуясь изложенным в Апелляционном определении правовым подходом Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что нормативный правовой акт, который был положен в основу выводов Департамента в акте проверки, признан недействующим в судебном порядке, апелляционный суд резюмирует, что выводы Департамента и суда первой инстанции о применении в спорном многоквартирном доме норматива потребления в размере 4,16 кВтч ошибочны, не соответствуют действующим нормативным актам.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании не указано на начисление платы с применением конкретного норматива, а также не указано на обязательность применения Постановления N 39-ПК в редакции Постановления N 78-ПК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департамент указал обществу обеспечить соблюдение порядка расчета платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2017 года по май 2018 года, и в дальнейшем производить начисление платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку предписание такого содержания не противоречит федеральному законодательству и принятым по делу 3а-362/2018 судебным актам, а также не нарушает права и законные интересы общества.

В отсутствие совокупности оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, предписание не может быть признано недействительным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционный суд не поддерживает мотивы принятого по делу решения, судебный акт не подлежит изменению или отмене.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-46579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6539 от 10.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова