Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-6745/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-13797/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-13797/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Теплоухова С.Л.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-13797/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность своевременного обжалования определения от 09.10.2018, в связи с нахождением директора ООО "Приоритет" Самохина С.В., являющегося единоличным исполнительным органом общества и действующего от его имени, в том числе представляющего интересы, на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.10.2018. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 09.10.2018 приходится на 23.10.2018.

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой связи в Арбитражный суд Челябинской области 03.04.2019, что подтверждается штампом на конверте, в котором поступила жалоба, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование (на грани истечения 6-месячного пресекательного срока).

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, прикладывая к ходатайству больничный лист, выданный 08.11.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Ссылка заявителя на то, что с 08.11.2019 по 11.03.2019 представитель находился на стационарном лечении, не может являться уважительной причиной, поскольку срок обжалования определения от 09.10.2018 приходился на предшествующий период и истек 23.10.2018, за 2 недели до оформления больничного, а после окончания срока больничного 11.03.2019 и до момента подачи жалобы 03.04.2019 также прошел значительный период времени, составляющий более 3 недель.

Уважительности причин невозможности обращения с жалобой в период до 08.11.2018 (выдачи больничного) и после 11.03.2019 (окончания больничного) не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.04.2019, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-13797/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2019.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина