Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2688/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А03-14373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребова Александра Владимировича (N 07АП-2688/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу N А03-14373/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цховребова Александра Владимировича (ИНН 220900707753, ОГРНИП 304220918200237, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 N08-10/04-06/2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цховребов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 N 08-10/04-06/2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги, "Волчихинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - третье лицо).

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы мотивированы недоказанностью состава вмененного ему административного правонарушения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По его мнению, Управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его извещения о составлении протокола об административном правонарушении, направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления

А.В. Овсянниковой от 19.02.2018 N 01/2-04/121 в отношении краевого государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги, "Волчихинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" проведена плановая выездная проверка в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации к качеству и безопасности крупы при закупке для государственных нужд, по результатам которой выявлено нарушение изготовителем ИП Цховребовым А.В. требований пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, выразившееся в изготовлении им 16.02.2018 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Веселоярский тракт, 5а, партии хлопьев овсяных "Геркулес" массой 10,0 кг, упакованной в потребительскую тару по 0,5 кг., без указания срока годности пищевой продукции, чем нарушил требования, предъявляемые к маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку.

По данному факту 30.05.2018 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 08-10/04-06/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 на основании протокола N 08-10/04-06/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, будучи изготовителем продукции, не соответствующей вышеназванным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (статья 7 ТР ТС 021/2011).

В силу требований статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Согласно пункту 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения: о производителе продукции, дате производства, условиях хранения и сроках годности продукции и т.д.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 ИП Цховребов А.В. по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Веселоярский тракт, 5а, изготовил партию хлопьев овсяных "Геркулес" массой 10 кг, упакованную в потребительскую тару по 0,5 кг. с нарушением требований к маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку, а именно: на маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку, не указан срок годности пищевой продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 881, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции поддерживая позицию административного органа и отклоняя доводы предпринимателя о том, что упаковка хлопьев не является потребительской, правомерно исходил из представленного в материалы дела (том 1, лист дела 114) упаковочного пакета, подтверждающего факт реализации изготовителем продукции в потребительской упаковке без указания срока годности.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, поскольку им производилась реализация хлопьев овсяных без указания на потребительской таре срока годности продукта.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Суд установил, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционной коллегией не выявлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущие отказ в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда они не опровергают. О времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель был извещен заблаговременно, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтового отправления о вручении 18.05.2018 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Цховребову А.В. (том 1, лист дела 56), представленной в материалы дела доверенности от 21.05.2018 на имя Черкасовой С.Н. на представление интересов индивидуального предпринимателя Цховребова А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (том 1, лист дела 87). Указанный представитель знакомился со всеми процессуальными документами в рамках настоящего административного дела, представлял интересы предпринимателя при составлении процессуальных документов.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу правомерности назначенного административным органом предпринимателю наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу N А03-14373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина